Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-2866/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Саратов

 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Колчиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца – Тимощук А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна Артура Дерениковича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мхитарян А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала (далее ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что 07 мая 2014 года на пересечении улиц Посадского и Железнодорожная в г. Саратове, произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мхитаряна А.Д., и автомашины Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Колесовой А.А. Виновником данного столкновения признан водитель Колесова А.А., управлявшая автомобилем Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя Колесовой А.А. - владельца транспортного средства Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в Саратовском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «Страховая группа МСК» признало указанное ДТП страховым случаем, после оценки ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 52965,05 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с Независимой автоэкспертизой и оценкой. Согласно экспертного заключения № № от 26.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком № 64, с учетом износа составляет 90045 руб., утрата товарной стоимости, согласно экспертного заключения № № от 26.06.2014 года составляет 16100 руб.
 
    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «СарЭкс» от 28.08.2014 г. № 15/08/14-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составляет 99827,96 руб.
 
    В связи с этим, в судебном заседании представитель истца по доверенности Тимощук А.В. уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46862,91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату досудебной экспертизы с комиссией банка в размере 6180 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
 
    Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, в адрес суда представил возражения, в которых возражал против взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и просил снизить расходы на представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, 07 мая 2014 года на пересечении улиц Посадского и Железнодорожная в г. Саратове, произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мхитаряна А.Д., и автомашины Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Колесовой А.А. Виновником данного столкновения признан водитель Колесова А.А. управлявшая автомобилем Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела справкой о ДТП от 07.05.2014 г., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 г. (л.д. 7-9).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя Колесовой А.А. владельца транспортного средства Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в Саратовском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №
 
    Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» признало указанное ДТП страховым случаем, после оценки ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 52965,05 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы гражданского дела актом о страховом случае № (л.д. 10).
 
    Не согласившись с решением страховой компании, истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с Независимой автоэкспертизой и оценкой.
 
    Согласно экспертного заключения независимой автоэкспертизы и оценки № № от 26.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 90045 руб., утрата товарной стоимости, согласно экспертного заключения № № от 26.06.2014 года составляет 16100 руб. (л.д. 12-24).
 
    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «СарЭкс» от 28.08.2014 г. № 15/08/14-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 99827,96 руб. (л.д. 43-65).
 
    Выводы экспертного исследования ООО «Экспертный центр «СарЭкс», порядок расчетов, объем поврежденных деталей, представителем ответчика не оспариваются.
 
    Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «СарЭкс» от 28.08.2014 г. № №
 
    Обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения подтверждается следующими положениями законов.
 
    Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения – дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    Учитывая вышеизложенное, усматриваются основания для взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 46862,91 руб.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Мхитаряна А.Д., как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
 
    Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 1000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23931,45 рублей, исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца ((46862,91 +1000)/ 2 = 23931,45).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей.
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных пределов, а именно до 6 000 рублей. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, ходатайств, так и незначительные сложность дела и длительность его рассмотрения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы с комиссией банка в размере 6180 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1805,89 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мхитаряна Артура Дерениковича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Мхитаряна Артура Дерениковича недоплаченное страховое возмещение в размере 46862,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 23931,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы с комиссией банка в размере 6180 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 84974 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Мхитаряну А.Д. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1805,89 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 сентября 2014 года.
 
    Судья    :           М.В. Агишева
 
    <данные изъяты>