Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 12-214/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград         16 сентября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя заявителя Игнатова С.А. по доверенности Бычкова П.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    ИГНАТОВ фио8, <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, Игнатов С.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ на законные требования сотрудников полиции о прохождение медицинского освидетельствования и всех видов освидетельствования на месте отказался.
 
    За указанное административное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с принятым по делу решением, представитель заявителя Игнатова С.А. по доверенности Бычков П.О. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, мотивируя тем, что оно вынесено с существенными нарушением процессуальных требований закона, в обосновании чего указывал, что, как пояснил сам фио1 мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ утром он сидел в автомобиле и читал полученное медицинское заключение о смерти его супруги. Ему было очень тяжело и от волнения он принял карвалол. В это время к его автомобилю подъехал патрульный экипаж, к нему подошел сотрудник полиции, который доставил Игнатова С.А. в отделение полиции для установления личности. В отделе ему сказали, что он выглядит пьяным, у него красные глаза, предложили съездить на медицинское освидетельствование, на что первоначально он согласился, о чем написал в соответствующем протоколе. Однако Игнатова С.А. никуда не стали отвозить, а вместо этого позвали понятых и, не объясняя обстоятельства произошедшего, предложили подписать протоколы, что те выполнили и ушли. В действиях Игнатова С.А. напрямую отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Игнатов С.А. был задержан инспектором ДПС фио5 в тот момент, когда он сидел в машине и читал, при этом никуда не ехал, то есть водителем не мог быть. Довод Игнатова С.А. в судебном заседании был подтвержден протоколом об отстранении от управления ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, где указанным ИДПС не было указано основание для отстранения от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион, а также отсутствует адрес места составлении данного протокола, из чего следует, что признаков опьянения у Игнатова не было и, вероятнее всего, автомобилем тот действительно не управлял. Судом при исследовании письменных материалов дела была дана оценка с заведомо предвзятым отношением. Это касается как упомянутого протокола об отстранении от управления ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, так и протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>, где, во-первых, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, а во-вторых, дана неверная оценка показаниям Игнатова С.А., пояснившего, что в данном протоколе он написал «согласен» и был готов пройти медицинское освидетельствование, а частицу «НЕ» написал кто-то другой, а не он. Это косвенно подтверждается тем, что частица «не» дописана не на отведенной для этого графе и ясно видно, что написана она не почерком Игнатова С.А., а также тем, что после отказа ИДПС отвезти фио1 на медицинскую проверку тот прошел указанную экспертизу самостоятельно. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> отсутствуют подписи понятых о разъяснении данным лицам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, что влечет недействительность указанного протокола. В связи с вышеизложенным, просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Игнатов С.А. и его представитель по доверенности Бычков П.О., будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В связи с чем, учитывая требования ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.
 
    Исследовав представленный материал, изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.
 
    Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
              В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Игнатова С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:
 
    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Игнатов С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ на законные требования сотрудников полиции о прохождение медицинского освидетельствования и всех видов освидетельствования на месте отказался, при этом указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при этом каких - либо замечаний и дополнений Игнатовым С.А. в протокол об административном правонарушении не вносилось. Согласно пояснениям, отраженным в указанном протоколе Игнатов С.А. указал: «Пришло письмо о гибели жены» (л.д. 3);
 
    - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут водитель Игнатов С.А., в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии понятых фио3 и фио4, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д.4);
 
    - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Игнатова С.А. на медицинское освидетельствование послужил отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз и поведения не соответствующее обстановке, что подтверждается подписями понятых фио3 и фио4 (л.д.5);
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, за совершение Игнатовым С.А. правонарушения, векующее за собою задержание транспортного средства, в присутствии понятых фио3 и фио4 был задержан, и доставлен на специализированную стоянку АСБ «<данные изъяты>» (л.д.6);
 
    - показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС фио5, согласно которым в мае 2014 года, число он не помнит, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес> совместно с инспектором Кулешовым. На <адрес> со стороны частного сектора ими было остановлено транспортное средство марки «Ока», поскольку водитель вел транспортное средство не уверенно. Водитель автомобиля «Ока», как выяснилось позже Игнатов С.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Сам водитель транспортного средства подтвердил в ходе беседы, что выпил бутылку пива. В процессе беседы Игнатову С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, поскольку в патрульном автомобиле имелся алкотестер, на что тот ответил отказом. Поскольку, у Игнатова С.А. отсутствовал документ, удостоверяющий его личность, то он был доставлен в ОП №6 Советского района г.Волгограда для установления личности. После этого они вернулись на место остановки транспортного средства, где в присутствии двух понятых Игнатову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Опроверг доводы представителя Игнатова С.А. - Бычкова П.О. о том, что угрожал понятым, а именно говорил, что если они не пойдут понятыми, то будут привлечены к административному     штрафу, и Игнатову С.А., что тот будет подвергнут административному аресту. Не отрицал тот факт, что им в протоколе об устранении от управления транспортным средством не указано точное место совершения правонарушения, но пояснил, что указанные протоколы были составлены по <адрес>.
 
    Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Игнатова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Данные доказательства согласуются между собой, каких - либо противоречий между ними судом второй инстанции, как и мировым судьей, по настоящему делу установлено не было.
 
    Показания допрошенного инспектора фио5 являются последовательными и согласуются с представленным административным материалом, и какой - либо заинтересованности у указанного свидетеля в исходе настоящего дела судом установлено не было, при этом исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких - либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи.
 
    Не признание Игнатовым С.А. своей вины в совершении данного правонарушения, а также ссылки на искажение его показаний судом первой инстанции, расцениваются как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Суждение представителя заявителя Игнатова С.А. по доверенности Бычкова П.О. о том, что судом первой инстанции не был доказан состав правонарушения, а вследствие чего не обосновано не было применено положение статьи 1.5 КоАП РФ, являются голословными и опровергаются материалами дела.
 
    К доводу представителя заявителя Игнатова С.А. по доверенности Бычкова П.О. о том, что Игнатов С.А. не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку он опровергается представленными материалами по делу об административном правонарушении, а также показаниям, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля.
 
    Доводы заявителя о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования являлось незаконным ввиду того, что у инспектора не было законных оснований для направления Игнатова С.А. на освидетельствование, и был нарушен порядок направления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Игнатова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, в протоколе о направлении Игнатова С.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Игнатова С.А. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.
 
    При этом, каких - либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на состояния как освидетельствования на месте, так и направлении на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем также у суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного заявителем суду представлено не было.
 
    Доводы представителя заявителя Игнатова С.А. по доверенности Бычкова П.О. о том, что оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал, кроме того, об отсутствии признаков опьянения свидетельствует протокол № от 31.05.2014г. медицинского освидетельствования, согласно которому признаки опьянения отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, так как Игнатов С.А. привлечен к административной ответственности ни за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако правонарушитель от прохождения освидетельствования отказался.
 
    Суд также не может принять во внимание результаты освидетельствования Игнатова С.А. по протоколу медицинского освидетельствования № от 31.05.2014г., так как данное освидетельствование было зафиксировано 31.05.2014г. в 13 часов 03 минут, тогда как правонарушение было совершено Игнатовым С.А. 31.05.2014г. в 10 часов 50 минут.
 
    Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом довод жалобы о том, что в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о разъяснении понятым их прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Из бланков представленных процессуальных документов следует, что графа, предусматривающая подпись понятых о факте разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, отсутствует. Тем не менее, отсутствие в процессуальных документах отметки о разъяснении понятым ст. 25.7 КоАП РФ не свидетельствует о том, что фактически данная статья им не была разъяснена. Кроме того, в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ и стоят их подписи. Все процессуальные акты, подлежащие составлению с участием понятых, составлялись с их участием, и подписаны без каких-либо замечаний по процедуре их составления. Также отсутствуют какие-либо замечания от Игнатова С.А.
 
    Довод представителя Игнатова С.А. по доверенности Бычкова П.О. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор сам дописал частицу «не», а Игнатов С.А. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, как следует из показаний Игнатова С.А., данных им в судебном заседании первой инстанции, он сам лично расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку испугался, что его подвергнут административному аресту на 15 суток.
 
    Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в принудительном приводе понятых не является основанием для отмены судебного решения. Так, мировой судья при рассмотрении дела направил извещения в адрес указанных понятых, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25, 26). Рассматривая ходатайство представителя Игнатова С.А. по доверенности Бычкова П.О. о вынесении определения о принудительном приводе понятых на фио6 и фио3, мировой судья пришел к выводу о том, что сроки рассмотрения административного материала, а также неявка понятых не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом (л.д. 29-30). После чего мировой судья повторно направил извещения в адрес указанных понятых, а также вызвал в судебное заседание свидетеля инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду фио5, который вопреки доводам жалобы подтвердил, что он совместно с инспектором Кулешовым отстранял Игнатова С.А. от управления транспортным средством (л.д.40-42).
 
    Каких - либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба представителя Игнатова С.А. по доверенности Бычкова П.О. в себе не содержит.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Игнатова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Игнатова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова фио9 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Игнатова С.А. по доверенности Бычкова П.О. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                              С.А. Фадеева