Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-1390\2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Мармута Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябцевой П.А. к ЗАО «СГ «У*» о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Рябцева П.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «У*» о взыскании разницы между суммой причиненного ей ущерба и выплаченного страхового возмещения – 53 253 руб. 10 коп., стоимость оценки 5 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. неустойку 13 313 руб. 43 коп., штраф, а также стоимость услуг представителя 8 000 руб.
 
    Мотивирует свои требования тем, что ДАТА в 15 час. 10 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> № получила повреждения. Виновником ДТП признан водитель а\м <данные изъяты> Трусков А.А.
 
    Ее автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «У*».
 
    ДАТА она обратилась в данную страховую организацию, представила автомашину на осмотр. ДАТА она получила страховое возмещение в размере 38 158 руб. 72 коп., но, поскольку сумма ущерба была сильно занижена, то она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета №, выполненного ЗАО РАО «Э*», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 411 руб. 82 коп., стоимость услуг по оценке составила 5500 руб., то есть, страховщик не доплатил ей 53 253 руб. 10 коп.
 
    ДАТА она вручила страховщику претензию, приложив Отчет по ущербу, с квитанциями об оплате услуг эксперта и потребовала выплатить недостающую сумму, но до настоящего времени данная выплата не была произведена. Помимо морального вреда и штрафа, предусмотренного п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., просит взыскать также неустойку за просрочку платежа из расчета 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Платеж в сумме 53 753 руб. был просрочен страховщиком на 206 дней (с 14.12.2013г. по 25.07.2014г.). Неустойка составляет 13 313 руб. 43 коп. (8,25\100\75 * 58 753 * 206). Так как она не имеет юридического образования, то обратилась к специалисту, стоимость услуг которого составила 8 000 руб.
 
    Истица Рябцева П.А. извещена, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель Рябцевой П.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик ЗАО «СГ «У*» извещен надлежащим образом, не представил выплатное дело, истребованное судом, представителя не направил, возражений по иску не заявил.
 
    Третье лицо Трусков А.А. извещался по месту регистрации, не явился.
 
    Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ДАТА в 15 час. 30 мин. в АДРЕС водитель Трусков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не предоставил преимущество в движении, выезжая со второстепенной дороги, произвел столкновение с а\м <данные изъяты> № под управлением Д.М.Г., чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, автомашине Форд Фокус причинены повреждения: левая передняя, левая задняя двери.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА Трусков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб., за то, что ДАТА в 15 час. 10 мин. в АДРЕС управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории со двора дома не выполнил требования пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу а\м <данные изъяты> № под управлением Д.М.Г., совершил с ней столкновение.
 
    Объективные доказательства тому, что действия водителя Д.М.Г. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
 
    Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «У*» по страховому полису ВВВ № до ДАТА.
 
    Истица обратилась по прямому порядку урегулирования убытков к ответчику ЗАО «СГ «У*» с заявлением о возмещении ущерба и ДАТА представила полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования.
 
    ДАТА страховая группа «У*» произвела выплату страхового возмещения в размере 38 158 руб. 72 коп., признав тем самым данный случай страховым.
 
    Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, Рябцева П.А. обратилась за оценкой к независимому эксперту ЗАО РАО «Э*» уведомив о проведении осмотра ДАТА ответчика и виновника ДТП Трускова А.А.
 
    В соответствии с заключением № от ДАТА об оценке автомототранспортного средства <данные изъяты> №, восстановительным ремонт указанного АМТС с учетом износа составляет 91 411 руб. 82 коп., расходы по оценке составили 5500 руб.
 
    ДАТА в Челябинский филиал ЗАО «Страховая группа «У*» поступила претензия Рябцевой П.А. о доплате страхового возмещения до 91 411 руб. 82 коп. и стоимости оценки 5500 руб.
 
    Однако, на данное обращение ответа не последовало.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Размер страховой выплаты в соответствии с п. 10 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
 
    Обосновывая размер заявленных требований, истица ссылался на заключение № от ДАТА об оценке а\м <данные изъяты> №, согласно которому восстановительный ремонт указанного АМТС с учетом износа составляет 91 411 руб. 82 коп.
 
    Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Суд принимает во внимание, что ответчик не оспорил выводы ЗАО РАО «Э*» о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства <данные изъяты> №, которая в соответствии с заключением № от ДАТА с учетом износа составляет 91 411 руб. 82 коп.
 
    Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 2 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
 
    Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 38 158 руб. 72 коп., следовательно, подлежит взысканию доплата страхового возмещения до 91 411 руб. 82 коп., то есть, с ответчика следует взыскать в пользу Рябцевой П.А. 53 253 руб. 31 коп. и стоимость оценки ущерба 5500 руб.
 
    Понесенные Рябцевой П.А. расходы по оплате услуг по оценке ущерба, подтверждаются материалами дела, в том числе, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДАТА на сумму 500 руб. и № от ДАТА на сумму 5000 руб., достоверность которой в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.
 
    Указанная сумма уплачена истицей за составление заключения по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Данный документ приложен к исковому заявлению в качестве доказательства в обоснование исковых требований.
 
    Заключение об оценке имело своей целью подтверждение размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При обращении в суд Отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием суммы иска и потому в силу положений п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, был необходим, в том числе, был необходим и для определения подсудности рассмотрения данного дела.
 
    Потому данные расходы Рябцевой П.А., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа, исчисляя ее с ДАТА по ДАТА на сумму 58 753 руб., включающую себя доплату страхового возмещения и расходы по оценке ущерба.
 
    Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст. 70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, определяющие порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в том числе порядок осуществления страховой выплаты (раздел X Правил).
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а не за неисполнение обязанности направить письменный отказ.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Поскольку истица произвела расчет неустойки с ДАТА по ДАТА то суд полагает возможным согласиться с указанным периодом просрочки, однако неустойку следует рассчитывать на недоплаченную сумму страхового возмещения, то есть, на 53 253 руб. 10 коп., что составляет за 206 дней просрочки 12 067 руб. 15 коп.
 
    Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Факт причинения морального вреда истице действиями ответчика презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рябцевой П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, являются необоснованными.
 
    Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании штрафа.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, штраф, предусмотренный п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается при наличии вины страховщика при неисполнении своих обязательств по договору страхования.
 
    Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, то подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Рябцевой П.А. (недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда и неустойки), что составляет 33 410 руб. 13 коп. (53 253,10 + 12 067,15 + 1500) \2.
 
    Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., представляя расписку об уплате представителю по доверенности Козицыну И.В. денежной суммы 8000 руб. за оказанные юридические услуги, связанные с возмещением ущерба от ДТП.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из буквального толкования указанной нормы закон, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Поскольку суду не представлено сведений о том, что истица обладает юридическими познаниями, то ее обращение за получением правовой помощи является обоснованным.
 
    При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи.
 
    Суд полагает несопоставимыми требуемые к возмещению расходы по составлению данного конкретного искового заявления, с объемом реально оказанной правовой помощи.
 
    Принимая во внимание небольшую сложность дела, определенную специализацию представителя по делам указанных категорий, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
    Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, то следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.193 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа «У*» в пользу Рябцевой П.А. страховое возмещение 53 253 руб. 10 коп., неустойку 12 067 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф в размере 33 410 руб. 13 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа «У*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 359 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>