Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-2098/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Белгород                                16 сентября 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
 
    при секретаре Шумовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Недорубко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Ф.В. о. к Чередниченко С.В. , Беля В.В. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса,
 
установил:

 
        (дата обезличена) в (информация скрыта) мин. на автодороге (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чередниченко С.В. , управлявшего транспортным средством (информация скрыта), принадлежащим Мустафаева Ф.В. о., на основании трудовых правоотношений с последним и водителя Беля В.В. , управлявшего транспортным средством (информация скрыта). В результата столкновения автомобилей пассажиру (информация скрыта) Л. . причине вред здоровью.
 
        Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Л. к ООО «Г. », Мустафаева Ф.В. о., Беля В.В. о взыскании компенсации морального вреда от повреждения здоровья, установлена обоюдная вина водителей в ДТП со степенью 50% у каждого. С Мустафаева Ф.В. о. в пользу потерпевшей частично взыскана компенсация морального вреда в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы в размере (информация скрыта) руб. В удовлетворении иска к Беля отказано, поскольку истец предъявила требования только к Мустафаеву.
 
        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда первой инстанции изменено увеличением компенсации морального вреда до (информация скрыта) руб. В остальнйо части решение суда оставлено без изменения.
 
        Дело инициировано иском Мустафаева Ф.В. о. который просит взыскать с причинителей вреда Чередниченко и Беля выплаченное потерпевшей возмещение в порядке регресса по (информация скрыта) руб. с каждого,
 
        Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
        Представитель истца Недорубко А.А. поддержал требования искового заявления.
 
        Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
        На основании пунктов 1,2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Как указано выше, обстоятельства степени обоюдной вины ответчиков в причинении вреда потерпевшей установлена вступившим в законную силу решением суда, что в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело (л.д.5-10).
 
    Квитанцией (информация скрыта) от (дата обезличена) подтверждается факт возмещения истцом взысканного с него вреда в ползу потерпевшей в размере (информация скрыта) руб. в рамках исполнительного производства (л.д.4).
 
    Возмещение истцом вреда, совместно причиненного ответчиками, дает ему право обратного требования к Беля и Чередниченко долей выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого ответчика, то есть по (информация скрыта) руб.
 
    Ответчик Беля обязан выплатить истцу указанную сумму на основании статей 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Чередниченко на момент причинения вреда состоял в трудовых правоотношениях с истцом и исполнял трудовые обязанности, что установлено названым решением Октябрьского районного суда г.Белгорода. Поэтому порядок возмещения вреда указанным ответчиком регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом является основанием возложения на работника материальной ответственность в полном размере причиненного ущерба (п.3 ст.243 ТК РФ)
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда от (дата обезличена) Чередниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта) КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), поэтому Чередниченко обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме в размере (информация скрыта) руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что работодатель перед предъявлением иска в суд выполнил требования установленные ст.ст.247, 248 ТК РФ – провел проверку для определения размера ущерба и причин его возникновения. Чередниченко отказался от дачи объяснений и добровольного возмещения вреда, что подтверждается актами, составленными комиссией, созданной работодателем.
 
    Ответчик Чередниченко уклонился от состязательности. Не представил доказательств, исследовав которые суд пришел бы к выводу о наличии обстоятельств для уменьшения размера ущерба либо полного освобождения от его уплаты.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 2007 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд        
 
решил:
 
    Исковое заявление Мустафаева Ф.В. о. признать обоснованным.
 
    Обязать Чередниченко С.В. и Беля В.В. выплатить в пользу Мустафаева Ф.В. о. по (информация скрыта) руб. каждого в порядке регресса в возмещение выплаченной компенсации морального вреда, а также по 2007 руб. каждого в возмещение судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2014 года.
 
    Судья                             С.Н. Куприченко