Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-2089/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чита
16 сентября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием представителя истца по доверенности от 03 июня 2014 года Мишина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) к Бронникову Ю. В., Бронниковой Т. Н., Шваб В. А., Сергутской Н. А. о взыскании солидарно кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
29 декабря 2010 года Банк предоставил Бронникову Ю.В., Бронниковой Т.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 19% годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены поручительством Шваб В.А., Сергутской Н.А. В связи с тем, что заемщики не производят ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 14 апреля 2014 года за ними числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на условия указанного кредитного договора истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной сумме, 19% годовых за пользование по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание ответчики Бронников Ю.В., Бронникова Т.Н., Шваб В.А., Сергутская Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным, при согласии представителя истца, рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Мишина Д.А., поддержавшего заявленные требования полностью, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, 29 декабря 2010 года между Банком и Бронниковым Ю.В., Бронниковой Т.Н. заключен потребительский кредитный договор <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 19% годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены поручительством Шваб В.А., Сергутской Н.А.
Истец обязательства по договору выполнил, предоставив заемщикам кредит, а они свои обязательства не выполнили, допуская регулярные просрочки очередных платежей.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств задолженность по кредиту составила <данные изъяты> коп., состоящая из суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки, с расчетом которой суд считает возможным согласиться.
При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Бронникову Ю. В., Бронниковой Т. Н., Шваб В. А., Сергутской Н. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Бронникова Ю. В., Бронниковой Т. Н., Шваб В. А., Сергутской Н. А.:
солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп.;
расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.
Взыскивать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Бронникова Ю. В., Бронниковой Т. Н., Шваб В. А., Сергутской Н. А. солидарно проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму остатка основного долга с 14 апреля 2014 года по день фактической уплаты основного долга.
Ответчики вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В.А.Трифонов
