Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-4440/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
 
    при секретаре Малышевой Н.В.,
 
    с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «16» сентября 2014 года гражданское дело № 2-4440/14 по иску Губанищевой З.А. к Ерёмину Е.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Губанищева З. А. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Ерёмину Е. Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на трассе <данные изъяты> со стороны Русско-Полянского тракта в районе километрового столба № ответчик, управляя технически исправным автомобилем №», транзитный номер №, допустил наезд на пешеходов Губанищеву З. А. и Г.О.Э.., переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к категории <данные изъяты> по признаку расстройства здоровья со <данные изъяты> не менее чем на <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, имущественный вред - в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Губанищева З. А. требования поддержала, пояснила, что на момент в день ДТП с Г.О.Э. после ночной смены распили бутылку водки, около <данные изъяты> легли спать, ночью проснулись и пошли за сигаретами. Она, переходя дорогу, была трезвой, где была Г.О.Э. не помнит. Дорогу переходили не по пешеходному переходу. С отказом в возбуждении уголовного дела не согласна, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обжаловала. Ответчик после происшедшего передал ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Пояснила, что доказательств размера утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей и ущерба, связанного с повреждением куртки, в сумме <данные изъяты> рублей, у неё нет. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку в последующем ей может быть присвоена группа инвалидности.
 
    Ответчик Ерёмин Е. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
 
    В ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ярова О.В. (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований Губанищевой З. А. отказать полностью. Пояснила, что причиной ДТП стала грубая неосторожность Губанищевой З. А., заявленные суммы материального ущерба не подтверждены, выплаченных ответчиком денежных средств достаточно для компенсации морального вреда. Ответчик имеет на иждивении малолетнюю дочь, кредитные обязательства.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
 
    Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а в остальной части иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на трассе № следуя со стороны Русско-Полянского тракта в направлении п. Армейский, в районе километрового столба № Ерёмин Е. Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», транзитный номер №, допустил наезд на пешеходов Губанищеву З. А. и Г.О.Э. переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Губанищевой З. А. причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории <данные изъяты> по признаку расстройства здоровья со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-12).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения/преступления, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились неосторожные действия пешеходов Губанищевой З. А. и Г.О.Э., которые в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, вышли на полосу движения автомобиля, не убедившись в безопасности, в непосредственной близости от автомобиля. Нарушений требований Правил дорожного движения водителем Ерёминым Е. Н. в ходе проверки не установлено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 4-7).
 
    На момент вынесения судебного решения указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, пострадавшей Губанищевой З. А. не обжаловалось.
 
    Из пояснений Г.О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Губанищевой З. А. <данные изъяты>, после чего Губанищева З. А. ее куда-то повела, но куда именно, она не помнит. Где они находились и что делали, пояснить не может (отказной материал № л.д. 40).
 
    Из справки скорой медицинской помощи, следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, пострадавшая Губанищева З. А. попала в ДТП, была госпитализирована в <данные изъяты> с политравмой (отказной материал № л.д. 23). При токсико-химическом исследовании крови Губанищевой З. А. на момент поступления в стационар обнаружен <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта № (л.д. 12).
 
    При этом состояние опьянения у ответчика Ерёмина Е.Н. не установлено (отказной материал № л.д. 16).
 
    Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отдел № <данные изъяты> по Омской области следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд путём экстренного торможения (отказной материал № л.д. 84).
 
    Все указанные доказательства свидетельствуют о правомерности вынесенного <данные изъяты> УМВД России по Омской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств иного суду истцом не предоставлено.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, при условии, что владение основано на законном основании, в том числе и на основании доверенности на право управления транспортным средством.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Ерёмин Е. Н. владел и управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> транзитный номер №, на законном основании. В ходе проверочных мероприятий ответчик и его отец Ерёмин Н.А. указывали, что двигались на двух транспортных средствах из <адрес> домой в<адрес>. Из материалов дела следует, что автотранспортное средство не было застраховано и зарегистрировано на имя ответчика в установленном законом порядке, однако, Ерёмин Е. Н. получил на него транзитные номера, предназначенные для следования к месту регистрации. В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни его представитель не оспаривали того факта, что владением автомобилем было законным, не указывали, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, является иное лицо, либо Ерёмин Е. Н. завладел им неправомерно.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу Губанищевой З. А. судом разъяснялась обязанность доказать причинение ей материального ущерба, в том числе утраченного заработка, однако, таких доказательств ею представлено не было.
 
    Суд полагает, что в связи с отсутствием вины Ерёмина Е. Н. в причинении материального ущерба истцу, отсутствием доказательств в обоснование требований, в удовлетворении исковых требований Губанищевой З. А. к Ерёмину Е. Н. о возмещении вреда, причинённого здоровью, утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать в полном объеме.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из заключения экспертизы свидетельствуемого Губанищевой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> здоровья со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на <данные изъяты>, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях, срок не противоречит заявленному (л.д. 10-12).
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Получив телесные повреждения, Губанищева З. А. испытывала физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями.
 
    Так как установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наступившими для Губанищевой З. А. последствиями в виде причинения вреда здоровью, исковые требования истца являются правомерными.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельца транспортного средства Ерёмина Е. Н., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить моральный вред: того, что вред возник вследствие умысла пострадавшей Губанищевой З. А. на суицид, либо умышленное причинение вреда своему здоровью, судом по делу не установлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Грубая неосторожность Губанищевой З. А. подтверждается материалами дела, обстоятельствами, при которых была получена травма. Истец, даже находясь в состоянии опьянения, не мог не понимать, что правилами безопасности запрещено пересекать проезжую часть в непосредственной близости от движущихся автомобилей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что после ДТП ответчик Ерёмин Е. Н. оказывал материальную помощь пострадавшей, что подтверждается пояснениями Губанищевой З. А., ее расписками (л.д. ).
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства происшествия, в результате которых были причинены телесные повреждения пешеходу Губанищевой З. А., отсутствие нарушения водителем Ерёминым Е. Н. требований Правил дорожного движения, наличие у него на иждивении малолетней дочери, его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Губанищевой З. А. до <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что Ерёмин Е. Н. до вынесения судом решения в погашение морального вреда выплатил истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, с него подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Губанищевой З.А. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Ерёмина Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, в пользу Губанищевой З.А. возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Губанищевой З.А. к Ерёмину Е.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.
 
    Взыскать с Ерёмину Е.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая