Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-961/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации.
 
    16 сентября 2014 года г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рудь А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,
 
    с участием истца Митрофанова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Валерия Владимировича к Дементьеву Василию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору купли - продажи,
 
Установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Митрофанов В.В. (далее – ИП Митрофанов В.В.) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Дементьеву В.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли – продажи, ссылаясь на то, что 20 июля 2013г. ответчик Дементьев В.В. в магазине «Электрика +» у ИП Митрофанова В.В. по договору розничной купли – продажи с рассрочкой платежа приобрел электроинструменты: шлифовальную машину «BOSCH» и пылесос «Зубр» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В указанный срок с 20.07.2013г. по 20.10.2013г. ответчик Дементьев В.В. свои обязательства перед истцом не исполнил, стоимость товара не оплатил. На требование истца о добровольном разрешении данного спора ответчик не отвечает. Просит взыскать с ответчика Дементьева В.В., с учетом уточнений сумму основного долга по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Митрофанов В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что обязательства по договору ответчик так и не исполнил, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    Ответчик Дементьев В.В. на рассмотрение дела не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по адресу фактического проживания, указанному в иске, а также по адресу регистрации были возращены органом почтовой связи. Согласно почтовых уведомлений судебные повестки не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств, ст. 307 ГК РФ, называет договоры и сделки.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности и последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что Митрофанов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.07.2004 года, основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) №, статус действующий, с учета не снят.
 
    20 июля 2013 года между ИП Митрофанов В.В. (продавец) и Дементьевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №266, по условиям которого продавец продает покупателю шлифовальную машину «BOSCH» и пылесос «Зубр», а покупатель обязуется оплатить стоимость товара. Стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей. Продавец передает, а покупатель принимает товар в момент подписания договора. Договор купли-продажи заключен в магазине «Электрика +», расположенном <адрес>.
 
    По объяснениям истца Митрофанова В.В. при рассмотрении дела, он свои обязательства исполнил в полном объеме, однако до настоящего момента товар ответчиком не оплачен, срок уплаты товара с рассрочкой в договоре не установлен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Судом установлено, и следует из договора купли-продажи № 266 от 20 июля 2013 г., товар истцом был передан ответчику, принявшему товар, без оплаты первоначального взноса.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после получения у продавца товара у ответчика возникло обязательство по оплате указанного товара в момент его получения, то есть 20 июля 2013 года. Указанное обязательство ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании неоплаченной в установленной срок цены товара в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
 
    Из п. 4.2. договора следует, что в случае нарушения графика и условий оплаты приобретенного товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5% в день за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки за 20 дней (с 21.07.2013г. по 09.08.2013г.) составила <данные изъяты>
 
    Достоверность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений в их правильности, истцом не оспорена.
 
    Суд находит размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости.
 
    27 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в добровольном порядке. Согласно представленному конверту, заказное письмо не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения заказного письма.
 
    Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо возражений по исковым требованиям, в том числе и об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
 
    Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из квитанции от 12.08.2014 года, истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере – <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования Митрофанова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Дементьева В.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина при подаче иска по квитанции пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Митрофанова Валерия Владимировича к Дементьеву Василию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи удовлетворить.
 
    Взыскать с Дементьева Василия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Митрофанова Валерия Владимировича задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: