Дата принятия: 16 сентября 2014г.
По делу № 2-2980/2014 г.
копия Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 сентября 2014 г.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Горине А.Е.,
с участием представителя истца ФИО3. действующего на основании доверенности.
представителя ответчика ФИО4,А., действующего на основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оплаченную сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 71 242 рубля 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 102 рубля 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 203 рубля; взыскать с ООО «Сетелем Банк» фактически уплаченную на день вынесения решения суда сумму платежа по кредиту в размере взыскиваемой страховой премии, штраф.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
Между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (номер обезличен) от (дата обезличена) Необходимым условием заключения данного договора было заключение договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - такой договор был заключен за № (номер обезличен) Размер кредита банк определил с учетом величины страховой премии по договору страхования; размер страховой премии составил 71 242 рубля 42 коп. Эту сумму банк перечислил на счет страховой компании.
В связи с тем. что указанный договор страхования был навязан ФИО1 как условие предоставления кредита, то ответчикам была направлена претензия от (дата обезличена), однако, ответчики данную претензию проигнорировали.
По мнению истца, своими действиям ответчики нарушили его право как потребителя услуг на свободный выбор предлагаемых услуг, тем самым причинив убытки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО4. действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, предоставив суду письменный отзыв на него.
Заслушав представителя истца, возражение представителя ответчика по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
(дата обезличена) ФИО1 обратился с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В данном заявлении ФИО1 подтвердил, что проинформирован банком о добровольном личном страховании путем заключения договора страхования.
(дата обезличена) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (номер обезличен).
Согласно п.1.1 договора, Банк предоставил заемщику потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью в сумме 511 010 рублей 42 коп. на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования на срок 60 месяцев.
В сумму кредита входит сумма кредита на приобретение ТС в размере 374 000 рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 62 828 рублей, сумма кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - 71 242 рубля 42 коп.
Согласно п.7.6 договора, ФИО1 выразил свое согласие на подключение к программе страхования и заключении договора страхования.
Доводы представителя истца о том, что данные опции отмечены компьютерным способом, а не лично истцом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 подписал лично договор.
Более того, согласно п.7.3 договора ФИО1 подтвердил, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Подписывая договор, он подтвердил, что действует добровольно, и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора о предоставлении кредита.
Проанализировав условия кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена), суд приходит к выводу, что ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора страхования, подписав указанный договор, при этом истец имел право отказаться от подключения к договору страхования, доказательств обратного суду не предоставлено.
Кроме того, страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена ФИО1 дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора.
Включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как ФИО1 имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным и не заключив договор страхования жизни и здоровья по целевым кредитам на приобретение автотранспортного средства.
Суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что услуга по страхованию была навязана, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.
Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Представленный сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
ФИО1 путем подписания кредитного договора от (дата обезличена) выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезни, на случай недобровольной потери работы, смерти, заключаемому банком со страховой компанией ООО "Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.
Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.
При таким обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем-Банк», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
п.п.Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
копия верна: судья - Н.В.Елисеева
