Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело №2-6246-14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года
 
    г.Чита
 
    Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,
 
    при секретаре Ершовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» к Нагаевой В.Ш о взыскании долга по договору займа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №№ в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 1,7 % в месяц. Ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., уплатить начисленные проценты на сумму займа и целевые взносы на обеспечением уставной деятельности Кооператива – п.1.1. Договора.
 
    Согласно п.3.2 Договора Пайщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 1,8% в месяц от непогашенной суммы займа за каждый полный месяц. В случае просрочки уплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа и членских взносов Пайщик уплачивает проценты в размере 0,8% от суммы просроченного платежа.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них долг основной суммы займа (тела) – <данные изъяты> рублей, долг членских взносов <данные изъяты> рублей, долг процентов <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, а так же расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отзыва Нагаевой В.Ш. на иск, ответчица требования не признает, исходя из следующего. Истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а именно по платежам за июнь-сентябрь 2011 года. Ответчиком в нарушение требовании ст.319 ГК РФ производил зачет оплаченных сумм в счет погашения штрафов. Договором предусмотрена обязанность внесения членских взносов, что противоречит ст.807,809 ГК РФ, согласно которых по договору займа должник должен вернуть только займ и проценты. В связи с тем, что она не имела возможности влиять на содержание договора, явившегося договором присоединения, считает, что договор в части обязания уплаты членских взносов является ничтожным. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому просит снизить ее размер.
 
    В судебном заседании представитель истца Грязина В.В. поддержала заявленные требования и возразила против доводов ответчика, пояснив, что включение в договор займа положений об уплате членских взносов не противоречит закону. Наоборот, в соответствии с законом о потребительской кооперации кооператив вправе предоставлять займ только членам кооператива. Ответчица договор подписала, вступила в члены кооператива, а потому является пайщиком и несет обязанность по уплате членских взносов. В связи с заявленным пропуском исковой давности, пояснила, что поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок давности пропущен только лишь за предъявленный в суд период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку в период 2012-2013г. все бухгалтерские документы кооператива, в том числе и карточки его членов, находились в бухгалтерской экспертизе, назначенной арбитражным судом. Только по получению документов из экспертизы, у кооператива появилась возможность выявить задолженность по договорам. Для расчета суммы задолженности конкурсный управляющий обратился к специалисту, который обладает специальными познаниями в сфере бухучета. После производства расчетов данным специалистом, кооператив подал данный иск.
 
    В судебном заседании ответчица Нагаева В.Ш. поддержала доводы возражений, пояснив дополнительно, что просит снизить размер неустойки со ссылкой на свое тяжелое материальное положение, при котором она, являясь пенсионером, вынуждена платить еще и кредиты.
 
    Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №№, согласно условиям которого Кооператив передал Па    йщику Нагаевой В.Ш. сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под проценты в размере 1,7% в месяц – п.1.1, п.1.2 Договора. Пайщик согласно данного Договора взял на себя обязательства по погашению суммы займа в указанный срок, а так же процентов в размере 1,7% в месяц, внесению членских взносов в размере 1,8% в месяц от непогашенной суммы займа – п.1.2, п.3.2 Договора. Согласно п.6.1 Договора в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов, членских взносов, Пайщик оплачивает пеню в размере 0,8% от суммы просроченного платежа.
 
    Согласно представленных истцом расчетов ответчица не оплачивала суммы, определенные договором с ДД.ММ.ГГГГ. и задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма долга основной суммы займа (тела) – <данные изъяты> рублей, долга по внесению членских взносов <данные изъяты> рублей, долга по уплате процентов <данные изъяты>,66 рублей, пени – <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчицей не оспаривался факт не исполнения обязательств.
 
    При этом довод Нагаевой В.Ш. о том, что она не знала куда оплачивать сумму кредита, так как офис кооператива с 2012 года был закрыт, судом не признается, поскольку условиями договора предусмотрен и такой способ оплаты, как перечисление денежных средств на счет Кооператива, реквизиты которого указаны в договоре.
 
    Довод ответчицы о не соответствии требованиям закона указанного договора в части включения в него условий об уплате членских взносов, которое ответчица считает навязанными, суд не признает, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации» только члены кооператива (пайщики) имеют право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков).
 
    Договор займа от 28.03.2011г. по своему содержанию является смешанным, и включает в себя условия по порядку уплаты членских взносов, что не противоречит смыслу ст. 1 и ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации»
 
    Кроме того, данный договор подписан ответчицей собственноручно, не оспорен в установленном законом порядке.
 
    Исходя из выше изложенного, у суда не имеется оснований для признания договора недействительным, не соответствующим требованиям закона.
 
    Статьёй 319 Гражданского кодекса РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, согласно которого сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Исходя из смысла ст.319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Такой порядок установлен и согласован сторонами в п.4.2 Договора, что не противоречит по своей сути требованиям ст.319 ГК РФ. Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета в период гашения ответчиком сумм начисленных согласно графика, пеня (договорная неустойка) не начислялась, в связи с чем доводы ответчицы о нарушении истцом требований ст.319 ГК РФ при зачислении внесенных ответчицей сумм, не состоятелен.
 
    Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее сумм, начисленных с июня по сентябрь 2011 года. Между тем, учитывая заявленный истцом период расчета задолженности (с 01.06.2011г.) и дату подачи данного иска (15.07.2014г.) истцом заявлены требования за пределами трехлетнего срока только за период с 01.06.2014г. по 15.07.2014г.
 
    Между тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое по убеждению суда подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из представленных истцом документов, определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК «Забайкальский фонд развития» в процессе рассмотрения дела о банкротстве №№ введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда от 15.11.2012г. по данному делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой окончено 03.09.2013г. Кроме того, документы, подтверждающие взаимоотношения между кооперативом и его пайщиками, были изъяты по уголовному делу № и переданы назначенному решением Арбитражного суда от 15.11.2013г. конкурсному управляющему 17.11.2013г.
 
    Таким образом, суд приходит к убеждению, что при отсутствии документов, в которых отражены действия сторон по договорам займа, заключенным между кооперативом и пайщиками, истец не имел возможности выявить наличие задолженности у ответчика и ее размер, в связи с чем, согласно ст.200 ГК РФ суд приходит к убеждению о восстановлении пропущенного срока по данным правоотношениям и определяет начало его течения с момент получения Кооперативом бухгалтерских документов от следователя – 17.11.2013г.
 
    Ответчица Нагаева в суде просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что является пенсионером, и имеет доход только в виде пенсии, при этом выплачивает банковский кредит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Определяя размер неустойки, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой предметом регулирования статья 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом свои правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный напротив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка представляем собой меру ответственности за неисполнение обязательств, которая по своей правовой основе носит компенсационный характер и с учетом положений ст.17 ч.3 Конституции РФ ее взыскание не должно нарушать права и интересы одних лиц, и не может служить источником обогащения других.
 
    Учитывая срок неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, принимая во внимание и тяжелое материальное положение ответчика, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика до суммы процентов за пользование в размере 25043,66 рублей, что по мнению суда является разумной компенсацией за нарушение ответчиком обязательств по договору.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 3583,14 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Нагаевой В.Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, членские взносы <данные изъяты> рублей, пеню <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек
 
    Взыскать с Нагаевой В.Ш. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
 
Судья                                                   А.В.Павлова.