Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-206/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Карачев, Брянская область                                               16 сентября 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
 
    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Проценко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелькина А.Д. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конопелькин А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании в его пользу, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Брянский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно отчету ООО «Экспертавтотранс» №. ОАО «СГ МСК» выплату страхового возмещения до сих пор не произвело.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание истец Конопелькин А.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Проценко Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в своих письменных возражениях адресованных в суд представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (без учета износа). Учитывая, что выгодоприобретателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Русфинансбанк», ответчик руководствовался распорядительным письмом банка и перечислил деньги по реквизитам указанным в письме. Отчет, предоставленный истцом № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный ООО «Экспертавтотранс» считают необоснованно завышенным. Кроме этого истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица ООО ««Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ШПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО ««Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931ГК РФ).
 
    Как предусмотрено ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 и ч.4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между истцом Конопелькиным А.Д. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения.
 
    Как следует из договора страхования транспортного средства полиса №, он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, на что указано в страховом полисе.
 
    Согласно п.11.8.1 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб» или «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности.
 
    Согласно отчета ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа деталей <данные изъяты>., с учетом износа деталей <данные изъяты>.
 
    Истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.14.6 Правил выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страховщиком в течении 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком страхового акта. Стразовой акт утверждается в течении 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами был предоставлен в стразовую компанию ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ 3 года.
 
    Из отчета, представленного ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Агентство оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ г. произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Конопелькину А.Д. и экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, согласно заключения стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - <данные изъяты>.
 
    Данный отчет представлен суду ответчиком ОАО «СГ МСК» и выполнен на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО «Агенство Оценки и Экспертизы».      (т.1 л.д.202-208)
 
    По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению ФБУ Брянской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты>.
 
    Суд принимает данное заключение эксперта во внимание, поскольку оно выполнено в соответствующем экспертном учреждении, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, имеющем соответствующее образование и стаж работы и находит заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленные сторонами: отчет по оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля истца и экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, поскольку они выполнены не в экспертном учреждении, не экспертами, оценщиками, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
 
    Доводы истца о том, что не должна применятся рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд находит не состоятельными, поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая (стоимость восстановительного ремонта), определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.
 
    Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров, поскольку по условиям договоров купли-продажи техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания (обязательное условие действия гарантии изготовителя и продавца).
 
    Доводы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд не принимает во внимание, поскольку ни закон «О защите прав потребителей» ни Закон «О страховании КАСКО» предусматривает обращение страхователя к страховщику, что и было сделано в данном случае. Ответчик не отрицает, что истец обратился за страховой выплатой в соответствии с нормами страхования.
 
    Доводы ответчика о производстве повторного осмотра без участия представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия письма о вызове ответчика на осмотр транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, выгодоприобретателем является истец Конопелькин А.Д.. При этом, в договоре страхования ТС указаны два выгодоприобретателя: ООО «Русфинансбанк» и Конопелькин, причем ООО «Русфинансбанк» является выгодоприобретателем только в двух случаях: угона (хищения) и ущерба при конструктивной гибели транспортного средства. Однако угона и хищения не было, как и не было случая конструктивной гибели транспортного средства нет. В остальных случаях выгодоприобретатель - истец Конопелькин. В связи с этим, доводы истца о перечислении денежной страховой суммы банку ООО «Русфинансбанк» несостоятельны.
 
    Таким образом, исковые требования в части страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. страхового возмещения.
 
    Проверив расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, выполненным в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит его правильным и соглашается с ним. При этом, суд учитывает, что сумма неустойки за просрочку возврата страховой премии составляет <данные изъяты>., в связи с чем, истец снизил размер неустойки до <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Конопелькин А.Д. уплатил <данные изъяты>. в ООО «Экспертавтотранс» за услуги по оценке ущерба. Данную сумму суд относит к убыткам истца понесенными в связи с оплатой оценочных услуг и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, Конопелькин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Одринским С.В. договор возмездного оказания услуг по юридической помощи по восстановлению прав заказчика в связи с причинением вреда ТС, подготовка необходимых документов в суд и осуществлять представительство в суде. ДД.ММ.ГГГГ истец и Одринский С.В. заключил дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стоимость оказанных услуг определена в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно расписки, ФИО3 получил по указанному договору от Конопелькина А.Д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года, всего <данные изъяты>. (т.1 л.д.40, 41, 42, 210,211,212) В последующем истец отказался от услуг представителя Одринского.
 
    Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Проценко Ю.В. взял на себя обязательство осуществлять юридическую помощь Конопелькину А.Д. по делу о взыскании страхового возмещения в ОАСО «СГ МСК» по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, за что Конопелькин А.Д. уплатил Проценко Ю.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д.248-263)
 
    Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных доказательств в обоснование заявленных требований, фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителей, исходя из характера спора, количества судебных заседаний с участием каждого из представителей ответчика, объема оказанных каждым из представителей услуг, причин отложения судебных заседаний, а также исходя из требований разумности и справедливости, предполагаемых ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца Конопелькина А.Д. частично и взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы на оплату услуг представителя Одринского С.В. в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя Проценко Ю.В. <данные изъяты>.
 
    Данные суммы суд находит соразмерными объему оказанных услуг и в указанных выше размерах разумными, не нарушающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
             На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Конопелькина А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. - страховое возмещение, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. - убытки по оплате оценочных услуг, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителей, <данные изъяты> - компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями). за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.
 
        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
          В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1, п. 3 ст.333.19 НК РФ - в размере <данные изъяты>.)
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Конопелькина А.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Конопелькина А.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - страховое возмещение, <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - убытки по оплате оценочных услуг, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителей, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.
 
             Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:           подпись                     Ю.А.Ковалев
 
    Решение в окончательной форме принято 23сентября 2014 года.
 
    Копия верна.
 
    Судья Карачевского райсуда:                       Ю.А. Ковалев
 
    Секретарь судебного заседания: Н.Д. Нехаева