Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-1065/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя заявителя Роговской B.C., действующей на основании доверенности от 06.08.2014 № **,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области об установлении для М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
установил:
 
    инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее ИФНС России по ЗАТО Северск) обратилась в суд с заявлением об установлении для М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указала, что М. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. На основании представленных в налоговый орган деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) от 20.01.2014 и от 21.04.2014 М. подлежит уплатить в бюджет 19531 руб. Ей были направлены требования об уплате задолженности № ** от 09.01.2014, №** от 07.02.2014, № ** от 03.02.2014. В связи с неисполнением М. данных требований ИФНС России по ЗАТО Северск были вынесены решения о взыскании недоимки за счет имущества: № ** от 04.03.2014 на сумму 8108 руб. 41 коп., № ** от 16.06.2014 на сумму 12604 руб. На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № ** от 12.03.2014, № ** от 18.06.2014, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов М. в рамках исполнительных производств не были исполнены, сумма задолженности является значительной, меры к ее погашению М. не предпринимает, просит установить ей временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя Р., действующая на основании доверенности от 06.08.2014 № ** сроком до 31.12.2014 (л.д. 59), в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, дополнив, что М. сумма задолженности в размере 19531 руб. до настоящего времени не погашена. Сведения о том, что М. получила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств либо иным образом осведомлена о необходимости погасить задолженность, у ИФНС России по ЗАТО Северск отсутствуют.
 
    Заинтересованное лицо М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области С. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    На основании ч. 1 ст. 246 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц М. и судебного пристава-исполнителя С.
 
    Заслушав представителя заявителя Р., изучив письменные доказательства по делу и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
 
    Согласно ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
 
    В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.05.2006 по делу «Рьенер против Болгарии», запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела. Подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность. Национальные власти не имеют права сохранить в силе ограничения свободы передвижения лица на протяжении длительного времени без проведения периодических проверок их обоснованности в свете таких обстоятельств, как-то: предприняли ли налоговые органы обоснованные усилия по взысканию задолженности другими средствами или нет и вероятность того, что выезд должника из страны подорвет шансы получить деньги.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В судебном заседании установлено, М. с 07.06.2008 состоит на учете в ИФНС России по ЗАТО Северск в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.07.2014 (л.д. 5).
 
    Также установлено, что согласно представленным 20.01.2014 и 21.04.2014 ею же налоговым декларациям по ЕНВД суммы подлежащего уплате налога составляют 6927 руб. (л.д. 6-9) и 12604 руб. (л.д. 10-13).
 
    В связи с неуплатой налога в установленный срок М. 10.02.2014 было направлено требование № ** по состоянию на 09.01.2014 об уплате налога в размере 6 927 руб., пени в размере 137 руб. 16 коп. в срок до 29.01.2014 (л.д. 14, 15).
 
    17.02.2014 М. направлены требование № ** по состоянию на 03.02.2014 об уплате ЕНВД за 4 квартал 2013 года по сроку 27.01.2014 в размере 6 927 руб., пени в размере 51 руб. 43 коп. в срок до 21.02.2014 и требование № ** по состоянию на 07.02.2014 об уплате штрафа по ЕНВД в размере 1 000 руб. в срок до 27.02.2014 (л.д. 16, 17, 18).
 
    Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, взыскание производится путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества такого налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    В связи с истечением сроков, установленных в требованиях об уплате налога, были вынесены решения ИФНС России по ЗАТО Северск о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика: от 04.03.2014 № ** по требованиям от 09.01.2014 № 8, от 03.02.2014 № **, от 07.02.2014 № **, а именно налога в размере 6 927 руб., пени в размере 181 руб. 41 коп., штрафов в размере 1000 руб., а всего 8 108 руб. 41 коп. (л.д. 20); от 16.06.2014 № ** по требованию от 06.05.2014 № **, а именно налога в размере 12604 руб. (л.д. 27).
 
    Данные решения были направлены М. заказными письмами, а соответствующие постановления (с теми же номерами и датами, что и решения) были направлены для исполнения в службу судебных приставов (л.д. 21-26, 28-33).
 
    На основании указанных постановлений 12.03.2014 и 18.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области С. в отношении М. были возбуждены исполнительные производства № ** и № ** соответственно (л.д.34-35, 36-37), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    25.08.2014 судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства объединены в одно сводное, которому присвоен № **.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1563-О, часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Временное ограничение на выезд должника возможно только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
 
    В силу ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения судебного пристава-исполнителя должны направляться должнику такими способами, чтобы дата и время их доставления адресату были зафиксированы.
 
    В материалах истребованных судом исполнительных производств № ** и № ** отсутствуют данные о получении М. постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также иные документы, подтверждающие ее осведомленность о необходимости погасить задолженность в пользу ИФНС России по ЗАТО Северск.
 
    Заявителем также не представлено каких-либо доказательств того, что должник была уведомлена о том, что в отношении неё возбуждено два исполнительных производства.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, для М. истек, а при таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для установления для должника ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области об установлении для М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина