Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-2928/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                     г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,
 
    с участием представителей истца ООО «Деметра» Киняшова Е.А., Варенцова О.Е., ответчика Наумова Ю.Н., его представителя Стрелковой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к Наумову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в суд с иском Наумову Ю.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик Наумов Ю.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя-экспедитора Малыйкина В.П. Автомобиль <данные изъяты> rus, принадлежит на праве собственности Мартынчуку С.В. и передан ООО «Деметра» на основании договора аренды без предоставления услуг и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ. По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка о ДТП, согласно которой со стороны водителя-экспедитора ООО «Деметра» ФИО7 нарушений ПДД не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия продукция ООО «Деметра», а именно – торты, пирожные, находящиеся в фургоне автомобиля, были перевернуты и помяты, то есть, пришли в несоответствие с товарным видом. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Истец пытался урегулировать вопрос с ответчиком, однако со стороны Наумова Ю.Н. никаких действий предпринято не было.
 
    Представитель истца Варенцов О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Дополнительно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> rus, находилась продукция, произведенная ООО «Деметра» для реализации – торты и пирожные. Автомобиль вернулся на предприятия, будучи поврежденным в результате ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате удара во время столкновения с автомобилем ответчика повреждена была вся продукция, то есть, торты и пирожные были смещены, даже если коробки и не раскрылись. Кроме того, продукция должна храниться при температуре 2-6 градусов. В тот день ДД.ММ.ГГГГ на улице был мороз -15 градусов. Во время того, как автомобиль стоял после аварии на дороге, рефрижератор не работал, в результате чего температура в машине опустилась до недопустимого уровня, и поверхность тортов и пирожных была повреждена морозом. Он сам он входил в комиссию по списанию продукции, которая была повреждена в аварийном автомобиле. Вся продукция была списана, а позже - уничтожена, так как в соответствии с требованиями безопасности пищевой продукции, она не могла быть переработана или продана по сниженной цене. Для производства экспертизы качества поврежденной продукции была составлена комиссия из сотрудников ООО «Деметра» и представителя Роспотребнадзора, которая составила акт о несоответствии всей продукции требованиям безопасности.
 
    Представитель истца Киняшов Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Наумов Ю.Н. иск не признал, суду объяснил, что, действительно, авария ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошла по его вине. Он врезался в автомобиль истца с правого бока, так как не справился с управлением. Но сильного столкновения не было, и больших повреждения у автомобиля <данные изъяты> не было, у него только упал газовый баллон. До прибытия сотрудников ГИБДД они с водителем <данные изъяты> осмотрели его автомобиль, в кузове торты стояли на месте, перевернутых коробок не было. В коробки не заглядывали. Указал, что рядом с ним находился ФИО15, который может это подтвердить.
 
    Его представитель Стрелкова А.Г. иск не признала, объяснила, что акт о списании товара от ДД.ММ.ГГГГ № не является доказательством повреждения товара, не отражают истинное состояние продукции, находящейся в машине в момент ДТП. Автомобил истца <данные изъяты> rus, уехал с места ДТП своим ходом. Непосредственно после ДТП водители Малыйкин и Наумов осмотрели состояние продукции, которая не была повреждена. Что произошло с того времени как автомашина ООО «Деметра» покинула место ДТП и вернулась обратно в ООО «Деметра», не известно. В материалах дела имеется счет-фактура и товарно-транспортная накладная, из которых следует, что общая стоимость товара - <данные изъяты>, в том числе НДС 18%. Общая стоимость товара без НДС составляет <данные изъяты> НДС платится при продаже товара, и, поскольку данный товар не был продан, то НДС не уплачивается, и он не должен быть отнесен к материальному ущербу. Взыскиваемый материальный ущерб фактически является для обществ убытком. Поскольку товаром, перевозимым автомобилем ООО «Деметра», являлись торты и пирожные, возникает вопрос, как ООО «Деметра» в дальнейшем распорядилось продукцией, не подлежащей продаже только из-за внешнего вида. Кроме того, истец каких-либо действий для уменьшения размера убытков не предпринял. В справке о ДТП ничего не сказано о повреждении товара, что позволяет предположить, что товар не был поврежден при ДТП.
 
    Третье лицо Малыйкин В.П. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Деметра» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> на зеленый сигнал светофора, получил удар в правую часть своей автомашины. При ударе автомобиль резко накренило в сторону. Выйдя из машины, он обнаружил значительные повреждения, а именно – отрыв газового баллона, деформация рамы автомобиля. За рулем врезавшегося в него автомобиля Дэу <данные изъяты> находился Наумов Ю.Н. Они вызвали сотрудников ДПС, а затем с Наумовым Ю.Н. осмотрели продукцию. Оба видели, что кондитерские изделия пришли в негодность. Через 10-15 минут прибыли сотрудники ДПС и зафиксировали факт ДТП. После всех мероприятий он направился в ООО «Деметра». Руководство ООО «Деметра» осмотрело, что стало с продукцией в фургоне автомобиля. Затем были издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по списанию товара. В этой комиссии он также принимал участие. Продукцию пришлось уничтожить, так как она вся пришла в негодность.
 
    Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Наумовым Ю.Н. ехал по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>. Не успели она проехать светофор, как увидели автомобиль <данные изъяты>», и их машина врезалась в газовый баллон «<данные изъяты>». У газового баллона оторвался кронштейн, и он повис. Они вместе с Наумовым и водителем «<данные изъяты>» осмотрели автомобиль со всех сторон, видимых повреждений не обнаружили. Водитель «<данные изъяты> сказал, что потек радиатор, но внешне ничего видно не было. Затем они осмотрели фургон. В нем находились стеллажи, на которых стояли торты в пластиковых коробках. Торты не были помяты. Водитель «<данные изъяты>» позвонил владельцу и сообщил ему о ДТП, после разговора он вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель «<данные изъяты> вызвал для них эвакуатор, после чего уехал.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Наумова Ю.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Малыйкина В.П., принадлежащая Мартынчуку С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    ДТП произошло по вине водителя Наумова Ю.Н., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> rus, принадлежит Мартынчуку С.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Малыйкина В.П., Наумова Ю.Н., имеющихся в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартынчуком С.В. (арендодатель) и ООО «Деметра» (арендатор) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, предоставлен арендодателем во временное пользование арендатора (л.д.37-39).
 
    Как следует из представленных истцом документов: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «Деметра» о привлечении к работе в выходной день от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, Малыйкин В.П., являющийся водителем-экспедитором ООО «Деметра», перевозил ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> груз – кондитерские изделия в <данные изъяты>».
 
    Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деметра» отгрузил продукцию на сумму <данные изъяты>. (включая сумму НДС) грузополучателю ООО <данные изъяты>». Отметка о получении груза ООО <данные изъяты>» отсутствует (л.д. 34-36).
 
    ООО «Деметра» заключен договор агентирования с ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» (агент) принимает на себя обязательства по реализации товара, произведенного ООО «Деметра» (принципал) (л.д.27-29).
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для списания товара, пришедшего в негодность в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Наумова Ю.Н. (л.д.23).
 
    Актом № от ДД.ММ.ГГГГ продукция на сумму <данные изъяты>. списана (л.д.24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора по производству ФИО12, начальника смены ФИО9, контролера ОТК ФИО10, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием представителя органа санитарно-эпидемиологического надзора ФИО11 составлен акт о том, что проведена экспертиза продукции (тортов и пирожных) на соответствие качества в количестве <данные изъяты>, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ, и возвращенной на склад готовой продукции после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Продукция не соответствует по органолептическим показателям: торты и пирожные с нарушением внешнего вида (поверхности и форма изделий); не соответствует по микробиологическим показателям: нарушена индивидуальная упаковка продукции, вследствие чего произошло загрязнение товара, а также были нарушены условия хранения продукции. В связи с тем, что у производителя отсутствует нормативная документация на переделку скоропортящейся продукции и срок годности истекает ДД.ММ.ГГГГ, представленная продукция переработке и переделке не подлежит. На основании этого вся перечисленная продукция (приложение № к Акту) должна быть уничтожена.
 
    Свидетель ФИО12, являвшаяся членом комиссии по проведению экспертизы, директор производства ООО «Деметра», показала суду, что она участвовала в проведении экспертизы указанной продукции ДД.ММ.ГГГГ. Каждая единица продукции, выпускаемая в ООО «Деметра», имеет свой номер, который проставляет ОТК при контроле вновь созданной продукции. Номер наклеивается на упаковку. ДД.ММ.ГГГГ комиссией была осмотрена каждая единица продукции, сверен номер. То есть, она уверена, что в этот день комиссией проверялась продукция, выпущенная ДД.ММ.ГГГГ, которая была отгружена на реализацию, была повреждена при дорожно-транспортном происшествии и возвращена на склад. Вся продукция, выпускаемая на производстве, имеет сертификат качества, и ими осуществляется строгий контроль за условиями хранения. Кроме того, данная продукция – торты и пирожные – имеет жесткие требования к внешнему виду, и любое повреждение поверхности торта или пирожного ведет к невозможности его реализации. Таким образом, вся продукция оказалась непригодной для реализации, либо дальнейшей переработки, поскольку была либо повреждена упаковка с дальнейшим осеменением товара, либо произошел сдвиг изделия в коробке с повреждением верхнего слоя. Вся партия была определена к уничтожению.
 
    Суду представлен вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к которому приведен перечень подлежащей уничтожению продукции, который совпадает с перечнем продукции, указанной в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин <данные изъяты> rus, была повреждена продукция ООО «Деметра», приведенная в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и уничтожена согласно акту о непригодности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из счета-фактуры, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость поврежденной продукции составляет <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, необходимо учесть, что согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №№ товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма является стоимостью продукции с начисленным налогом на добавленную стоимость.
 
    Как было указано выше, в силу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Поскольку исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому не относятся сумма НДС, суд приходит к выводу о том, что сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, необходимо снизить, исключив из стоимости продукции сумму НДС.
 
    Таким образом, в соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Стороной ответчика убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено
 
    Также суду не было приведено оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При размере удовлетворенных требований <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Наумова Ю.Н. пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                           Е.М. Тимофеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.