Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-4067/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
16 сентября 2014 года г. Владимир
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
 
    при секретаре Вавилиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Корнилова Р. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Корнилов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Иванов Е.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###. Его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, согласно страхового полиса ###. Он заявил в ООО «Росгосстрах» о страховом случае, автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения, однако страховая компания отказала в страховой выплате. Не согласившись с отказом, она обратилась к независимому оценщику, который рассчитал сумму ущерба в размере ### 89 коп., которую он просит взыскать с ответчика, кроме того, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ### 00 коп., расходы на услуги независимого оценщика в сумме ### 00 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме ### 00 коп., моральный вред в сумме ### 00 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства судом извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что в нарушении Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО истец не предоставил поврежденное имущество для осмотра. В случае удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 100 ГК РФ просит уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов Е.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Корнилову Р.А. В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается документами из административного материала.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Иванова Е.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###
 
    Гражданская ответственность Корнилова Р.А. застрахована <данные изъяты>, согласно страхового полиса ###
 
    Об указанном происшествии истцом было заявлено во Владимирский филиал ООО «Росгосстрах» с указанием о предстоящем осмотре транспортного средства.
 
    ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, что сторонами процесса не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела.
 
    Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Корнилов Р.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Отчету ### «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» общая сумма ущерба с учетом износа составляет ### 89 коп.
 
    Суд принимает за основу отчет ИП ФИО4, так как он составлен с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.
 
    С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки. Данные отчеты отражают реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.
 
    В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из представленных материалов следует, что истец уведомлял ООО «Росгосстрах» о предстоящем осмотре транспортного средства. На который впоследствии страховая компания не явилась.
 
    Учитывая изложенное, а также что отсутствуют основания для отказа в страховой выплаты ввиду не предоставления транспортного средства страховщику, то суд считает исковые требования обоснованными и законными.
 
    Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ###, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### 89 коп.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
 
    Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ###
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходы по оплате оценки автомобиля в сумме ### 00 коп. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 00 коп., нотариально удостоверенная доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление которой нотариусом ФИО5 взыскано ### 00 коп.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ### 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, за оформление нотариальной доверенности - ### 00 коп.
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ###, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Корнилова Р. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнилова Р. А. сумму страхового возмещения в размере ### 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ### 00 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме ### 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме ### 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ### 00 коп., штраф в размере ### 45 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ### 79
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Е.В. Прокофьева
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья Е.В. Прокофьева