Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 2-3714/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Переведенцева Д.А., действующего на основании доверенности от 26.08.2014 г., Цыденжаповой Т.Р-С., действующей в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являющейся представителем третьего лица Первичной профсоюзной организации ОАО «Улан-Удэнский авиазавод», представителя ответчика ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарева Д.И., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Борисова В.Г. к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании межразрядной разницы, морального вреда, истребовании расчета
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец просит истребовать с ответчика расчет невыплаченной межразрядной разницы с 01.01.2009 г. по 01.01.2014 г., обязать ответчика выплатить межразрядную разницу за указанный период с учетом денежной компенсации, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мотивируя требования тем, что Борисов работает в <данные изъяты> ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в должности клепальщика с 2002 года. 03.12.2012 г. присвоен 5 квалификационный разряд, им выполняется работа по другим разрядам, однако только в марте 2014 года при получении расчетного листка по заработной плате за февраль 2014 года появился новый шифр 123 –доплата за разницу в разрядах. 07.05.2014 г. обратился в Комиссию по трудовым спорам (далее КТС) организации, решением КТС удовлетворены требования о выплате межразрядной разницы с учетом индексации за три года ввиду того, что наряды на исполненные работы хранятся в течении пяти лет. Работодателем было оспорено решение КТС в судебном порядке, в ходе которого истец узнал, что работнику Куделину была выплачена межразрядная разница за пять лет. Считает, что имеет место дискриминация в области труда.
В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель истца Переведенцев уточнил исковые требования, просил истребовать с ответчика расчет невыплаченной межразрядной разницы с 01.01.2014 г. по 01.02.2014 г., обязать ответчика выплатить межразрядную разницу за указанный период с учетом денежной компенсации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе подготовки представитель ответчика Зубарев заявил о пропуске срока обращения работника в суд, в связи с чем было назначено предварительное судебное заседание.
Истец Борисов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца Переведенцев, Цыденжапова просили восстановить пропущенный срок обращения в суд, указывая на уважительные причины, поскольку истец имея на иждивении больного ребенка, не работающую супругу, отсутствие в республике иной работы, опасался за возникновение негативных последствий при обращении в суд, только после, как договорились с другими работниками решились о совместном обращении в защиту своих прав. Кроме того считают, что обращение истца в КТС приостановил срок для обращения в суд.
Представитель ответчика Зубарев в судебном заседании настаивал на применение срока пропуска обращения в суд, поскольку обращение в КТС не приостанавливает процессуальные сроки, уважительность пропуска срока суду не представлено, доводы о том, что в отношении работника могли быть применены негативные санкции голословны.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ОАО «Улан-Удэнский авиазавод» Цыденжапова считала, что у истца имелись опасения за последствия обращения в суд, поскольку после беседы с руководителем подразделения Муравьевым только 20 работников решились обратиться в суд.
Заслушав участников процесса, свидетеля <данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогично ст. 392 ТК РФ связывает момент начала течения срока для обращения в суд или комиссию по трудовым спорам с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Судом установлено, что Борисов работает в должности сборщика-клепальщика 5 разряда с 03.12.2012 г. Был принят на работу в 2002 г. на должность сборщика-клепальщика 1 разряда.
16.05.2014 г. Комиссией по трудовым спорам ОАО «У-УАЗ» принято решение об удовлетворении требований Борисова в части выплаты межразрядной разницы за период работы с 01.01.2009 г. по 01.01.2014 г.
Обосновывая свои требования, Борисов указывает в исковом заявлении о том, что он узнал о нарушении своих прав в марте 2014 года при получении расчетного листа о начисленной заработной плате за февраль 2014 года.
Таким образом, исходя из пояснений представителя истца Переведенкова о том, что истец работает каждый день и представителя ответчика Зубарева, подтвержденных также показаниями свидетеля Сабаевой о том, что расчетные листки выдаются до седьмого числа каждого месяца, а заработная плата выплачивается на карту до 10 числа каждого месяца, задержек с выплатой никогда не было, срок обращения в суд работника истекал 10 июня 2014 года. Вместе с тем в суд Борисов обратился лишь 18 августа 2014 г. Борисов принимал участие в заседании КТС 16.05.2014 г. в ходе которого представители работодателя заявляли о пропуске трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 5 Постановления исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен
без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные представителями истца и показаниями свидетеля Сабаевой, что имело место давление работодателя на работников цеха ЗАС-133 обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку эти обстоятельства не исключали возможность обращения истца в суд для разрешения вопроса о наличии оснований для выплаты Борисов межразрядной разницы в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Сроки обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров определены Трудовым кодексом РФ. Обращения в иные органы, кроме, установленных ст. 382 ТК РФ, не прерывают срока обращения с иском в суд и не могут считаться исключительными обстоятельствами для его восстановления. На основании изложенного, ссылка представителей истца на обращение Борисова в Комиссию по трудовым спорам не может быть принята во внимание, так как обращение к КТС не прерывает срок исковой давности.
Таким образом, у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисова В.Г. к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании межразрядной разницы, морального вреда, истребовании расчета отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д. А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
