Дата принятия: 16 сентября 2014г.
гражданское дело № г.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истцов Лоскутовой А.А., Манаховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Лоскутовой А. А., Манахова А. А.ича и Манаховой Е. В. к Лоскутову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии сведений о регистрационном учете,
У С Т А Н О В И Л :
истцы предъявили иск к Лоскутову В.С., в котором просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, и снять сведения о его регистрации по указанному адресу.
Свое требование истцы мотивируют тем, что являются собственниками <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован Лоскутов В.С., ответчик членом их семьи не является, так как между ним и истцом Лоскутовой А.А. расторгнут брак, прекращены семейные отношения, ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Кроме того, ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку, семейные отношения прекращены, ответчик в квартире не проживает, то обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцы Лоскутова А.А. и Манахова Е.В. иск поддержали полностью по основаниям указанным в нем, просят признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снять сведения о его регистрации.
Истец Манахов Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лоскутов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно поступившего заявления от Белогорского отдела просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании истцы не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лоскутова В.С. в порядке заочного производства.
С учетом мнения истцов, положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серии <адрес>, <данные изъяты>) следует, что Лоскутова А.А., Манахов А.А. и Манахова Е.В. являются собственниками <адрес> (общая долевая собственность по <данные изъяты> доли).
Указанная квартира перешла в собственность истцам на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из дела о приватизации указанной квартиры, предоставленного МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», ответчик Лоскутов В.С. в указанной квартире на момент приватизации не проживал, регистрации не имел.
Так п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Согласно ст.19 Вводного закона «О введении в действие жилищного кодекса российской федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, правомерно обратились в суд с указанным иском.
Более того, установлено, что ответчик не являлся членом семьи ответчиков на момент приватизации квартиры, и не имел право на получение ее доли в порядке приватизации, следовательно к нему не могут быть применены положения ст.19 Вводного закона «О введении в действие жилищного кодекса российской федерации».
Как следует из справки ООО «<адрес> расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире имеет регистрацию ответчик Лоскутов В.С..
Для определения правомерности требований истца суду необходимо установить следующие обстоятельства: является ли не проживание в спорной квартире ответчика временным или постоянным, является оно добровольным или вынужденным в связи с препятствиями со стороны других лиц или обстоятельств, а также нарушает ли права истца сохранение права пользования за ответчиком и не нарушаются ли при этом права ответчика.
Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995г. № 8-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истцов, материалов дела, ответчик не проживает в <адрес> в <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ при этом каких-либо вещей в доме не храниться, намерения вселиться не высказывал, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в данном жилом помещении, следовательно, он фактически прекратил жилищные правоотношения по поводу указанной квартиры, что соответствует жилищному законодательству, доказательств обратного представителем ответчика в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.
Более того, судом установлено, что между истцом Лоскутовой А.А. и ответчиком Лоскутовым В.С. прекращены семейные отношения, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ., выданного отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истцов. Так, оставаясь зарегистрированным в указанной квартире, ответчик не исполняет обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, а именно: не содержит квартиру в состоянии пригодном для проживания, не использует ее по назначению, не производит обязательных платежей по содержанию данного жилого помещения и т.п., что указывает на то, что он утратил право пользования жилым помещением.
Обсуждая требования истцов о снятии сведений о регистрации Лоскутова В.С. с регистрационного учета из спорной квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что Лоскутов В.С. имеет регистрацию в <адрес> в <адрес>, то есть в спорной квартире.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.
Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.
Следовательно, факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает.
Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой.
Поскольку, прекращение жилищных правоотношений и вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета отказать, так как вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать Лоскутова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Направить Лоскутову В.С. копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Председательствующий Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято в день его объявления ДД.ММ.ГГГГ
