Решение от 16 сентября 2014 года

    №12-391/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                          16 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                       ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в порядке ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Лада 217030, рег.знак Н509МВ44, ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 у <адрес>-А по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД.
 
    В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку ПДД он не нарушал, собственником автомобиля Лада 217030, рег.знак Н509МВ44, он не является, поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предоставленные в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий.
 
    Содержащиеся в жалобе ФИО1 сведения нашли подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Лада 217030, рег.знак Н509МВ44, находился во владении ФИО2, который купил данный автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается предоставленными ФИО1 копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства.
 
    Настоящие доказательства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, который транспортным средством не управлял, и, соответственно, ПДД не нарушал.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес>                  ФИО3