Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16.09. 2014 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Фролова Г.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
в отношении Лысенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1. КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок) в отношении Лысенко Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
К выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Лысенко Е.В. мировой судья пришел с учетом того, что на момент проводимой в отношении Лысенко Е.В. внеплановой документарной выездной проверки соблюдения земельного законодательства Лысенко Е.В. о предстоящей проверке уведомлен не была.
На постановление мирового судьи заместителем главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б. была подана жалоба, в котором она просит от отмене указанного постановления со ссылкой на то, что о дате и времени проведения выездной проверки Лысенко Е.В. извещался почтовыми извещениями и телеграммами с уведомлениями о вручении по месту регистрации. Почтовые извещения и телеграммы остались без вручения, так как квартира была закрыта, за почтовыми извещениями и телеграммами адресат не является. Таким образом, извещение произведено с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычева А.Б., Лысенко Е.В. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу должно быть оставлено без изменения.
Ст. 19.4.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, -
в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Судьей установлено, что заместителем главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б. на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении Лысенко Е.В. административного правонарушения - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, выразившегося в том, что Лысенко Е.В. несмотря на извещение о месте и времени проведения внеплановой документарной выездной проверки соблюдения земельного законодательства путем направления почтовых извещений и телеграмм, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, отсутствовал при проведении проверки.
Извещение Лысенко Е.В. о месте и времени проведения проверки с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, нашло подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела следует, что Лысенко Е.В. заблаговременно направлялись почтовые извещения и телеграммы с уведомлениями о вручении по месту регистрации, которые остались без вручения, так как квартира была закрыта, за почтовыми извещениями и телеграммами адресат не является.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), в таких случаях лицо, считается извещенным о времени и месте проведения проверки.
Ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Поскольку в данном случае мировым судьей существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено; а изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысенко Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б. без удовлетворения.
Судья Златоустовского
Городского суда Фролова Г.А.
