Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №2-1651-2014
Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014г. г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ивановой Т. В.
при секретаре Вихаревой Е. Г.
с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер -2» Аюповой Е. С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок три года, до ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер -2» к ответчикам Седининой И.М., Боровикову А.Л., Чувашовой Ю.А., Широчиной О.Л. о взыскании долга по договору займа;
по встречному иску Седининой И.М. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между КПКГ «Партнер -2 и Седининой И. М., недействительным,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер -2» ( далее по тексту решения кооператив) обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. Сединина И. М. ( далее по тексту решения заемщик) заключила с истцом договор займа № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1 договора займа, истец на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам кооператива, передал заемщику денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме <данные изъяты>. на потребительские нужды на срок <данные изъяты> месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик взял обязательство возвратить кооперативу сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.
В обеспечение обязательства заемщика о возврате кредита истцом заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Боровиковым А.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчиком Чувашовой Ю. А., № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Широчиной О. Л. ( далее по тексту решения с поручителями).
Согласно п.1.3, 1.5 вышеуказанным договорам поручительства, поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек о взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
В соответствии с п.2.5 договора займа, истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.
Заемщик после получения займа произвела оплату процентов за пользование займа по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и оплатила погашение суммы займа в размере <данные изъяты>., в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его пользование не производила.
При получении займа заемщик оплатила паевой взнос <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. заемщик направила данный паевой взнос на погашение задолженности.
Согласно п.2.2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, указанного в п.1.1, но не менее <данные изъяты>% от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа согласно Положения и Устава КПКГ.
Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
На основании п.4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и процентов по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата истцу.
Задолженность по неустойке по состоянию на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. истец в одностороннем порядке уменьшает неустойку до <данные изъяты> руб.
Всего общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по условиям вышеуказанного договора займа составляет <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., из них сумма займа <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>.; взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за использование займа до момента погашения суммы займа, из расчета <данные изъяты>% годовых на остаток займа <данные изъяты>.
Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в части процентов, просит взыскать проценты за пользование займом начисленные на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>9руб., просят взыскать <данные изъяты>., уменьшает неустойку истец в одностороннем порядке.
Ответчик Сединина И. М. ( заемщик) подала встречный иск о признании вышеуказанного договора займа недействительным. В обоснование встречного иска указала на следующее.
В соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по представлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите ( займе)». Кредитный кооператив не имеет право предоставлять кредиты не членам кооператива.
Сединина И. М. не является членом КПКГ «Партнер 2», таким образом, по мнению заемщика, заключенная между заемщиком и кооперативом сделка заключена с явным нарушением действующего законодательства РФ.
В соответствии п.1 ст. 168 ГК РФ Сединина И. М. просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в обоснование иска сослался на те же обстоятельства, что изложены в иске. Встречный иск не признает. В обоснование возражений по встречному иску объяснил следующее. Сединина И. М. на основании заявления была принята в члены кооператива, договор займа заключен с заемщиком как членом кооператива, данное обстоятельство вытекает и из содержания договора займа, так в договоре указано, что заемщик имеет членскую книжку №, членство заемщика подтверждается также протоколом решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд выслушал объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу решения правления истца № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержден список граждан на вступление в КПКГ «Партнер 2», в данном списке значится и заемщик.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обращается к истцу с заявлением – анкетой о предоставлении ей кредита на потребительские нужды. В данном заявлении – анкете, заемщик указал, что она является членом кооператива, имеет членскую книжку №.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами заключен договор займа, согласно которому пайщику Седининой И. М. ( заемщику) имеющему членскую книжку №, истец на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 2» предоставляет заем заемщику <данные изъяты>. на потребительские нужды, (денежные средства выданы из фонда Финансовой взаимопомощи) на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик взяла обязательство (п. 1.1, 2.2 договора займа) возвратить истцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом и внести членские взносы в порядке, установленном настоящим договором, Уставом и Положением КПКГ; возвратить сумму займа до истечения срока договора, указанного в п. 1.1, но не менее <данные изъяты>% от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать истцу проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа согласно Положения и Устава КПКГ.
Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из членства заемщика в кооперативе, ссылки ответчика в обоснование встречного иска, что она не является членом КПКГ «Партнер 2» несостоятельны.
Таким образом, между заемщиком и истцом в соответствии ст. 807 ГК РФ возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, п.2.5 договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, заемщик после получения займа произвела оплату процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и оплатила погашение суммы займа в размере <данные изъяты>., в дальнейшем оплату производить прекратила. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик направляет паевой взнос <данные изъяты> руб. на погашение задолженности.
Таким образом, задолженность заемщика по договору займа составляет на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу:
(<данные изъяты>. – <данные изъяты>. ( погашен основной долг) = <данные изъяты>.
Долг по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ. составляет, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, подлежат оплате проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (погашено процентов), задолженность <данные изъяты> руб.
Следовательно, в судебном заседании установлено обстоятельство нарушение заемщиком сроков установленных для возврата очередной части займа (в подтверждение обратного заемщиков суду доказательств не представлено), у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение возврата займа заемщиком по договору займа между ответчиком Боровиковым А. Л.( далее по тексту решения поручитель) и истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между ответчиком Чувашовой Ю. А.(далее по тексту решения поручитель) и истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между ответчиком Широчиной О. Л.( далее по тексту решения поручитель) и истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии ст.361 ГК РФ между поручителями и истцом возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ, п.1.3,1.5 вышеуказанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов за использование займа, по оплате неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности займа, причитающихся процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4.2 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и процентов по нему, на эту сумму начисляются неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Задолженность по неустойке на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб., неустойка рассчитана истцом исходя из суммы долга и периода просрочки, суд принимает расчет истца, он соответствует условиям договора.
Истец в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
Заемщик в возражениях по иску просит уменьшить размер неустойки в соответствии ст. 333ГПК РФ, так указывает, что сумма неустойки явно не соразмерна тем последствиям, которые наступили вследствие незначительной просрочки возврата кредитных денежных средств, тем более истец в счет исполнения получил более <данные изъяты>.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, истцом, согласно договору установлена неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, хотя истец и в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки, суд считает, что сумма запрашиваемой истцом неустойки явно несоразмерна тем последствиям, которые наступили в результате нарушения обязательства заемщиком.
Суд в соответствии ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до <данные изъяты>% за каждый день просрочки, подлежит взысканию неустойка по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии ст. 333 ГК РФ - <данные изъяты>.
Согласно п.1.3,1.5 вышеуказанных договоров поручительства, сумма неустойки <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично.
Ответчиком Седининой И. М. ( заемщиком ) подан встречный иск о признании вышеуказанного договора займа недействительным, заемщик в основание требований ссылается на ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГПК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( в ред. ФЗ от 07. 05. 2013г. №100-ФЗ).
В части доводов заемщика, что в момент заключения договора займа, она не являлась членом кредитного кооператива ( пайщиком) судом дана оценка как несостоятельным. Согласно Уставу кредитного Потребительского Кооператива граждан «Партнер –2» п.1.3 кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава, ГК РФ, ФЗ «О кредитной кооперации» и других нормативно – правовых актов РФ и субъектов РФ, регулирующих деятельность кредитных потребительских кооперативов граждан. Заключение вышеуказанного договора займа с истцом не противоречит уставной деятельности истца ( п.2.3 Устава).
В части ссылок заемщика в обоснование встречного иска о недействительности вышеуказанного договора займа на ФЗ «О потребительском кредите (займе), суд считает несостоятельным.
Так, согласно ст.1,17 ФЗ от 21. 12. 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон регулирует отношения, возникающие с предоставлением кредитов (займов) физическим лицам, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01. 07. 2014г. Вышеуказанный договор займа между сторонами заключен 27. 02. 2013г.
Таким образом, в судебном заседании не установлено основания для признания вышеуказанного договора займа недействительным, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиком госпошлины при обращении в суд встречным иском является Сединина И. М., Сединина И. М. госпошлину при подаче встречного иска не оплатила, встречный иск заявлен имущественного характера, цена иска <данные изъяты>.
Следовательно, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину с Седининой И. М. в соответствии ст. 333.19 НК РФ.
Истец просит взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате госпошлины, в соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению <данные изъяты>., суд взыскивает с каждого ответчика по равной доле (<данные изъяты> руб.:4) по <данные изъяты>., поскольку взыскание возмещения расходов по оплате госпошлины солидарно законом не предусмотрено.
Истец просит взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: заявка на оказание юридических услуг, поданная на имя управляющей ООО « <данные изъяты>» ( заявка подана на основании договора поручения от 12. 11. 2009г. по возмещению задолженности с заемщика Седининой И. М), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., положение об определении стоимости услуг (стоимость услуг зависит от цены иска), квитанцией об оплате услуг представителя на <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом объема проделанной работы представителем, разумности удовлетворяет требование истца в данной части, взыскивает возмещение расходов с ответчиков в равной доле, что составляет по <данные изъяты>. с каждого ответчика (законом не предусмотрено возмещение расходов на представителя солидарно).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
суд решил:
иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» в части требования о взыскании задолженности по кредиту и по процентам за пользование займом удовлетворить.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер -2» солидарно с Седининой И.М., Боровикова А.Л., Чувашовой Ю.А., Широчиной О.Л. основной долг по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. взыскать проценты за пользование займом, из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>., до дня погашения суммы займа.
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» в части взыскания неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» солидарно с Седининой И.М., Боровикова А.Л., Чувашовой Ю.А., Широчиной О.Л. неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ., -<данные изъяты>.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» с Седининой И.М. возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; с Боровикова А.Л. возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.; с Чувашовой Ю.А. возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; с Широчиной О.А. возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении Седининой И.М. встречного иска о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не действительным отказать.
Взыскать с Седининой И.М. государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования «Город Глазов» - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.
Судья Иванова Т. В.
Мотивированное решение составлено 22. 09. 2014г.
