Дата принятия: 16 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.09. 2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Меренковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» к Ждан Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов,
установил:
ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» обратилось в суд с вышеназванным иском к Ждан Т.А. указывая, что 17.04.2013 г. между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно п. 4.2 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование сумой займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до 02.05.2013 г. Однако в установленный срок денежные средства Ждан Т.А. не были возвращены. Согласно п. 9.5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик уплачивает проценты в размере 2,5 % за каждый день пользования займом. Также договором предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. 01.09.2013 г. ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» уступает ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» все права требования к заемщикам по договорам займа заключенным между ООО «Финанс Партнер» и заемщиками. Согласно п. 1 договора цессии права требования к заемщикам переходят от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в частности права обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по названным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты. Таким образом, по состоянию на 17.05.2013 г. размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку возврата составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать в свою пользу с Ждан Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку возврата суммы займа; а также взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.
Истец – ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56-58, 60-61).
Ответчик – Ждан Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещалась судом в предусмотренном законом порядке по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения в связи с неявкой за ней адресатом (л.д. 53, 55, 59).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В части 2 статьи 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебных постановлениях вышестоящих судов неоднократно указывалось, что часть 2 статьи 809 ГК РФ применяется только в случаях отсутствия соглашения о сроках возврата долга (определения Воронежского областного суда от 09.12.2008г. по делу № 33-4125, от 05.04.2011г. по делу № 33-1738 и др.).
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.09.2013 г. между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступает, а ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» принимает все права требования цедента к заемщикам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, и указанным в Приложении № 1 (л.д. 10-11).
В приложении № 1 указан и договор займа № от 10.05.2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Займодавец) и Ждан Т.А. (Заемщиком) (л.д. 12). По условиям этого договора займа Займодавец передает Заемщику процентный займ на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа (п. 1.2 договора). День возврата суммы займа установлен в п. 3.1 договора – 02 мая 2013 года; в день возврата суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д. 6-7).
Тем самым, исходя из буквального толкования представленного договора займа (ст. 431 ГК РФ) и принимая во внимание установленную в п. 4.2 договора фиксированную сумму <данные изъяты> рублей, предназначенную для погашения займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор займа, определили срок, на который заключался договор займа – по 5 мая 2013 года – после истечения которого прекращаются обязательства по выплате установленных договором процентов как платы за пользование займом. При этом в п. 6.1 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков платежа – в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Кроме того, при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей (п. 6.2 договора).
Исходя из изложенного, принимая во внимание понятие неустойки, данное в части 1 статьи 330 ГК РФ (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения), суд полагает, что предусмотренные пунктом 6.2 договора проценты в размере 2,5 % от суммы займа ежедневно, являются мерой ответственности за нарушение сроков платежа, а значит, к ним применимы положения статьи 333 ГК РФ.
По расчету истца проценты, исчисленные за период с 17.04.2013 г. по 17.05.2014 г. составляют <данные изъяты> рублей, тогда как сумма основного долга – <данные изъяты> рублей.
В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) даны следующие разъяснения:
«В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».
Учитывая правовую природу кредитного договора, вышеприведенные разъяснения могут быть применены и к договору займа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки (82950 рублей) и основного долга (10000 руб.); длительность бездействия истца по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке; соотношение процентной ставки (2,5 % в день) с размерами ставки рефинансирования (8,25 % годовых). Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из изложенных обстоятельств и общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер процентов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, до <данные изъяты> рублей.
Учитывая содержание пунктов 1.1, 4.1, 4.2, 6.2 договора займа и вышеприведенные положения статей 309-310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 810 ГК РФ, денежные суммы: основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также штрафа <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Тем самым, со Ждан Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – погашение займа и уплата процентов согласно п. 4.1 договора займа + <данные изъяты> рублей – проценты, предусмотренные п. 6.1 договора займа, <данные изъяты> рублей – штраф, предусмотренный п. 6.2 договора займа).
Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Соответственно, в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» к Ждан Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со Ждан Т.А., <персональные данные>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от 17.04.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей – погашение займа и уплата процентов согласно п. 4.1 договора займа, <данные изъяты> рублей – проценты, предусмотренные п. 6.1 договора займа, <данные изъяты> рублей – штраф, предусмотренный п. 6.2 договора займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.Б. Куприна
