Дата принятия: 16 сентября 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 16.09.2014 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Крусь Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткачевой Г.В. к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>93. 02.03.14г. между перекрытиями шестого и седьмого этажей произошел прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире истца, расположенной на шестом этаже. В результате прорыва стояка произошел залив квартиры истца и ей был причинен ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика затраты по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Чертилина К. Ю., Чертилина Г. И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ткачевой Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии о ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в управлении ООО УК «Коммунальник» находится жилой дом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Собственником <адрес> указанном доме является Ткачева Г.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Из материалов дела следует, что 02.03.14 г. в результате прорыва стояка ХВС в <адрес> произошло залив <адрес> по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что причиной пролития явилось ненадлежащее содержание ООО УК «Коммунальник» общего имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения, согласно которого причиной пролития <адрес> явился прорыв стояка холодного водоснабжения.
Принимая во внимание, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего оказанной ответчиком услуги по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества, к которому относятся в том числе внутриквартирные стояки до первого перекрывающего устройства, и учитывая, что в результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Коммунальник», в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Городская служба оценки» № года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в <адрес> результате пролития составляет <данные изъяты>.
Судом, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принимается во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует закону.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.
Учитывая указанные обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию сумма по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>.
Поскольку между сторонами фактически существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги по надлежащему техническому обслуживанию дома, а истец в свою очередь оплачивать коммунальные платежи, суд приходит к выводу о том, что данные отношения подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Фактическое наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается квитанциями на оплату коммунальных платежей, в которой указаны услуги, которые должна оказывать управляющая компания, а истцы должна оплачивать указанные услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что услуга, предоставляемая ответчиком, была оказана ненадлежащим образом, вред квартире истца был причинен по вине ответчика, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными.
Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание степень моральных и физических страданий, понесенных истцом, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом были оплачены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что стороны отказались от предварительной оплаты экспертизы с ответчика в пользу ООО «Городская Служба Оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ткачевой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Ткачевой Г.В. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу ООО «Городская Служба Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья О. В. Гороховик
