Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И. при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная Компания «Агат-Логистик» к Воробьеву С.Е. о возмещении затрат на обучение работника,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Транспортная Компания «Агат-Логистик» обратилось в суд с иском к Воробьеву С.Е. о возмещении затрат на обучение работника. В обоснование заявления указал, что Воробьев С.Е. работал в ООО «Агат - Логистик» в должности водителя-экспедитора автовоза в период с ДАТА года по ДАТА года. В течение ... недель в период с ДАТА г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № № от ДАТА. Воробьев С.Е. проходил обучение в НОУ Центр многопрофильной подготовки «СТАРТ» за счет работодателя. В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДАТА., ответчик обязан был проработать после окончания обучения ... год. ДАТА. работник был уволен на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, т.е. ранее обусловленного соглашением срока. Воробьев С.Е. согласился добровольно возместить затраты в размере ...) рублей, что подтверждается Соглашением о добровольном возмещении затрат понесенных Работодателем на профессиональную подготовку водителя транспортного средства категории СЕ от ДАТА. Воробьев С.Е. затраты в размере ...) рублей, понесенные работодателем на его обучение, до настоящего времени не возместил. Просит взыскать с Воробьева С.Е. затраты на обучение в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Ответчик Воробьев С.Е. в суд не явился, извещен должным образом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Воробьев С.Е. работал в ООО «Агат - Логистик» в должности водителя-экспедитора автовоза в период с ДАТА года по ДАТА года. В период с ДАТА г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № № от ДАТА., Воробьев С.Е. проходил обучение в НОУ Центр многопрофильной подготовки «СТАРТ» за счет работодателя.
В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДАТА., Воробьев С.Е. обязан был проработать после окончания обучения ...) год.
ДАТА. работник был уволен на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, т.е. ранее обусловленного соглашением срока.
Воробьев С.Е. согласился добровольно возместить затраты в размере ... рублей, что подтверждается соглашением от ДАТА., однако до настоящего времени затраты не возместил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию размер понесенных истцом затрат.
По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., а потому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Воробьева С.Е. в пользу ООО «Транспортная Компания «Агат-Логистик» затраты на обучение в сумме ... ...) руб. и расходы по госпошлине в сумме ...) руб.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский Облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: С.И.Бердникова
