Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-6958/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 16 сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    с участием представителя истца Несмачнова М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО12 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "<данные изъяты>" невыплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 21 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО13, находившийся за управлением автомобилем №. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО "<данные изъяты>". В связи с наступлением страхового случая, 01.07.2014 года в адрес страховой компании были представлены документы и заявление, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако в установленный законом тридцатидневный срок ответчик страховую выплату ответчик в полном объёме не произвел. На основании акта о страховом случае, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил 8 417 рублей 39 копеек. Указанную сумму истец считает недостаточной, поскольку вред, причиненный автомобилю значительно выше, что подтверждается отчётом АНО "<данные изъяты>". В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать с ООО "<данные изъяты>" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 993 рублей 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 2 376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО14 не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО15
 
    Представитель истца ФИО16 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком 10.09.2014 года страхового возмещения в размере 41 993 руб. 41 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО17 неустойку за период с 01.08.2014 года по 10.09.2014 года в размере 5 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО18 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что ООО "<данные изъяты>" в добровольном порядке осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 47 993 руб. 61 коп. Заявленный размер неустойки считала завышенным, ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда указала, что данное требование не применимо ко взысканию со страховых компаний. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить до 3000 рублей.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    21 июня 2014 года в г.Волгограде водитель ФИО19, управляя автомобилем №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу ФИО20 на праве собственности.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО21 сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность ФИО22 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис страхования серия ВВВ №
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, 01 июля 2014 года обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.
 
    Ответчик признал происшедшее событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от 10.07.2014 года произвел ФИО23 выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 8 417 рублей 39 копеек.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктов 63, 64 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего сумму страхового возмещения представлен отчёт Агентства независимой оценки "<данные изъяты>" № от 31.07.2014 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа, составляет 50 411 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 6000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлен акт о страховом случае от 10.09.2014 года и платежное поручение от 11.09.2014 года, подтверждающий выплату ФИО24 страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и услуг по оценке) в размере 47 993 рублей 41 копейки. Представитель истца не отрицал получение истцом страхового возмещения в указанной сумме, и уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований на сумму восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, за неисполнения которого должник должен нести ответственность, предусмотренную ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
 
    В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок со дня подачи заявления (01.07.2014 года) выплату страхового возмещения в течении 30 дней не произвёл в полном объёме, с него в пользу истца ФИО25 подлежит взысканию неустойка в размере 5 280 рублей (120 000 рублей – лимит ответственности страховщика) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 1/75/100 х 41 дней просрочки (с 1.08.2014г. по 10.09.2014 года).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При определении размера неустойки суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ООО "<данные изъяты>" перечислило страховое возмещение в размере 47 993 руб. 41 коп., то есть частично приняло меры к исполнению обязательств по выплате, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 6000 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО27 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2014 года, составляет 8000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком об оплате.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в двух судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО26 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ООО "<данные изъяты>" в его пользу 6 000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в сумме 700 рублей, которые документально подтверждены.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО29 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО30 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко