Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-3877/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Рева О.А. ссылается на то, что 11.06.2014 произошло ДТП с участием а/м Тойота Карина г/н ... – водитель Исайкина и а/м Мицубиши Шариот г/н ... – водитель Рева, в результате которого поврежден автомобиль истца Мицубиши Шариот г/н .... Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Карина г/н ... Исайкина. Ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах»., истец в порядке прямого возмещения предоставил документы ответчику, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и оценила сумму ущерба в <данные изъяты> руб. При проведении независимой оценки сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., с учетом выплаченного ущерба исковые требования составляют <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в качестве компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг эксперта <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Истец Рева О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил в суд своего представителя. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рева О.А.
Представитель истца по доверенности Шашков С.В. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался, представил письменный отказ от требований. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено отдельным определением.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. иск не признал, мотивируя тем, что сумма оценки завышена. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 11.06.2014 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Тойота Карина», г/н ..., – водитель Исайкина и автомобиля «Мицубиши Шариот», г/н ..., – водитель Рева, в результате которого поврежден автомобиль истца «Мицубиши Шариот», г/н .... Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Карина» г/н ... Исайкина, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «РОСНО». Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось и потому принимается судом.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»). Суд находит обоснованными указанные действия истца, поскольку в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данный случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., Рева О.А. не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Согласно экспертному заключению № ... от 04.08.2014, исполненной <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства «Мицубиши Шариот», г/н ..., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает.
Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательства, опровергающие доводы истца суду, не представлены. Данных свидетельствующих об обоснованности суммы страховой выплаты, осуществленной ООО «Росгосстрах», не имеется.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей.
Из представленных документов следует, что истцу ранее выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной ранее ответчиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рева О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рева О.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг эксперта – <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2014 года.
Судья: С.Л.Доржиева
