Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-116/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинешемского городского суда <адрес> Кротов Е.В.,
с участием:
помощника Кинешемского городского прокурора Долинкиной Е.К.;
представителей Открытого акционерного общества «Мобильные телесистемы» ФИО1, ФИО2 и ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Открытого акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее ОАО «МТС»), <данные изъяты> Москва, улица Марксистская, дом № 4
на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно в том, что представители ОАО «МТС» ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах данного юридического лица незаконно обещали передать денежные средства в сумме 180000 рублей главному врачу МУЗ городского округа Кинешма «Центральная городская больница» (далее МУЗ г.о. Кинешма «ЦГБ») ФИО6 через посредника – ФИО7. за заключение и последующую пролонгацию договора размещения оборудования ОАО «МТС» на здании МУЗ г.о. Кинешма «ЦГБ».
Обстоятельства совершения данного административного правонарушения подробно указаны в обжалуемом постановлении, которым ОАО «МТС» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей с конфискацией денежных средств в сумме 180000 рублей.
ОАО «МТС» в лице его представителя ФИО8 обратилось в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку:
- представителями ОАО «МТС» намерение передать вознаграждение в целях его дачи (действительное обещание) не высказывалось и до сведения ФИО6 не доводилось;
- вывод суда о факте обещания представителя ОАО «МТС» ФИО4 дачи взятки в будущем должностному лицу ФИО6 основывается только на одном абзаце приговора суда из описания обстоятельств совершенного преступления. Вместе с тем ФИО4 после встречи в ноябре-декабре 2011 года с ФИО6 не общался, а ФИО5 заменивший ФИО4 на переговорах, отказывался от предложенной ФИО6 схемы передачи денег, настаивая на необходимости официального повышения ставки арендной платы по договору;
- ОАО «МТС» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершению сотрудниками компании преступлений коррупционной направленности, приняв соответствующие локальные нормативные акты, ознакомив с ними сотрудников компании, разработав и внедрив соответствующие мероприятия, которые не позволили ФИО4 и ФИО5 предлагать или обещать взятку должностному лицу. Кроме того, ФИО5 сообщил директору филиала ОАО «МТС» о происходящих событиях и было принято решение не исполнять требование ФИО6
- в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какие именно неправомерные действия, предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконные передача, предложение или обещание) вменяются ОАО «МТС», что является существенным недостатком при возбуждении дела об административном правонарушении, но мировым судьей было отказано в возвращении данного дела прокурору для устранения указанных недостатков. В судебном заседании по инициативе мирового судьи прокурор дважды уточнял вменяемые ОАО «МТС» виновные действия, хотя, по мнению заявителя, не имел на это права.
Просят отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения и в связи с отсутствием в действиях ОАО «МТС» состава данного административного правонарушения.
В судебном заседании представители ОАО «МТС» ФИО1 ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также дополнили в обоснование жалобы, что:
- ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО6. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался. Также ФИО4 не допрашивался в качестве свидетеля по данному делу об административном правонарушении, что не может свидетельствовать о всестороннем рассмотрении дела;
- действия осужденного ФИО6. свидетельствуют об отсутствии намерений представителей ОАО «МТС» дать взятку ФИО6 так как последний, договариваясь с ФИО7 о совершении преступления, планировал убедить представителей ОАО «МТС» о необходимости передачи ему взятки через ФИО7
- сам по себе факт ведения ФИО5 переговоров и переписки с ФИО6 а также факт обращения или необращения в правоохранительные органы, не могут приравниваться к обещанию незаконного вознаграждения;
- изменение прокурором вменяемых ОАО «МТС» виновных действий, нарушило право заявителя на защиту.
Прокурор Долинкина Е.К. в судебном заседании полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы ОАО «МТС».
Выслушав представителей заявителя и прокурора, а также изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:
В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" указано, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
Вывод о доказанности вины ОАО «МТС» в совершении данного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО6, показаний свидетеля ФИО5 объяснений представителей ОАО «МТС», а также иных материалов дела.
Указанным доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка, которая является правильной.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ст.ст. 290 ч. 5 п. «в» (три преступления); 30 ч. 1, 290 ч. 5 п. «в»; 30 ч. 1, 290 ч. 2 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности руководителя учреждения сроком на 3 года и со штрафом в размере 1500000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО6 условно, с испытательным сроком 4 года.
Этим же приговором за совершение преступлений коррупционной направленности осуждены ФИО7 и ФИО9
Данным приговором, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бывший главный врач МУЗ г.о. Кинешма «ЦГБ» ФИО6 признан виновным, в том числе и по факту приготовления к получению от представителей ОАО «МТС» через посредника взятки в виде денег в сумме 180000 рублей в пользу ОАО «МТС» и представляемых им лиц, в крупном размере.
В указанном приговоре суда отражено, что представитель ОАО «МТС» ФИО4. согласился на условия ФИО6 о выплате последнему денежных сумм, сверх установленных договором о размещении оборудования заявителя на здании больницы, сообщив об этом ФИО6
Из этого же приговора следует, что представитель ОАО «МТС» ФИО5 длительное время вел переговоры с ФИО6 о дальнейшем исполнении указанного договора и, ФИО6 указывал ФИО5 на необходимость передачи ФИО6 через ФИО7 денег в сумме 180000 рублей по фиктивному договору. ФИО6 подписал, в том числе и договор о размещении оборудования заявителя, только после подтверждения, что представители заявителя, выполнят незаконные требования ФИО6 о передаче ему денежных средств сверх установленных договором о размещении оборудования ОАО «МТС».
В данном приговоре прямо указано, что условием заключения договоров в январе 2012 года явилось согласие представителей сотовых операторов (по смыслу в том числе и ОАО «МТС») выполнить требование ФИО6 о передаче ему в распоряжение денежных средств в фиксированной сумме из расчета 15000 рублей в месяц за период действия заключенного договора по фиктивным договорам (т. 1 л.д. 68-110).
В материалах указанного уголовного дела имеется постановление следователя, копия которого приобщена к делу об административном правонарушении, о прекращении материалов в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, так как, хотя представитель ОАО «МТС» ФИО5 в период с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ и вел переговоры с ФИО6 и ФИО7 о передаче ФИО6 взятки в сумме 180000 рублей за совершение действий в интересах ОАО «МТС», однако потом обратился с заявлением в правоохранительные органы об этом, и дачей показаний активно способствовал расследованию преступления (т. 1 л.д. 131-132).
О незаконных требованиях ФИО6 руководство ОАО «МТС» не было уведомлено своими представителями. ФИО5 о данном факте сообщил лишь руководителю филиала ОАО «МТС» в <адрес>.
С заявлением о преступлении в правоохранительные органы представители ОАО «МТС» обратились только после задержания ФИО5 по подозрению в совершении преступления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии эффективных мер со стороны ОАО «МТС» по предупреждению совершения правонарушений коррупционной направленности сотрудниками компании, не смотря на разработанные ОАО «МТС» с этой целью локальные нормативные акты.
Таким образом, прихожу к выводу, что все доводы представителей ОАО «МТС» об отсутствии вины ОАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, направлены на переоценку обстоятельств, которые уже установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и других лиц, признанных виновными за совершение преступлений коррупционной направленности.
Кроме этого, считаю, что изменение прокурором в судебном заседании у мирового судьи вменяемых ОАО «МТС» виновных действий, не является нарушением права заявителя на защиту.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО «МТС» вменялось в вину незаконные передача, предложение и обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.
В судебном заседании у мирового судьи, участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении прокурор, просил исключить из вмененных ОАО «МТС» действий незаконные передачу и предложение от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, и квалифицировать действия ОАО «МТС» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, как незаконное обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.
Мировым судьей действия ОАО «МТС» были квалифицированы в соответствии с позицией прокурора, которую он высказал в судебном заседании.
Считаю, что при таких обстоятельствах право ОАО «МТС» на защиту не было нарушено, так как прокурором была уточнена квалификация действий ОАО «МТС» путем исключения излишне вмененных действий, что никаким образом не ухудшило положения ОАО «МТС» при рассмотрении дела по существу.
В связи с изложенным, вывод мирового судьи о виновности ОАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является обоснованным.
Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств. Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ОАО «МТС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и при их сборе не было допущено нарушений закона.
Действия ОАО «МТС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.
Наказание ОАО «МТС» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий, которыми были существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения; а также учитывая финансовое положение ОАО «МТС», мировым судьей по результатам рассмотрения данного дела обоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ОАО «МТС» не нашли своего подтверждения.
Жалобу ОАО «МТС» следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Мобильные телесистемы» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ОАО «МТС» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано либо на него может быть принесен протест в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора.
Судья: Кротов Е.В.
