Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2 – 3379/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
Председательствующего судьи Ковалева А.П.,
При секретаре Фролковой Е.В.,
с участием: представителя истца Головковой О.А. по доверенности Абрамова А.В.
16 сентября 2014г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Головкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Гетманца Г.О., и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Головковой О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям были причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем Гетманцом Г.О. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ. Головкова О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и предоставила транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением Головковой О.А. были предоставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.
Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» в пользу Головковой О.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Между тем, выплаченная в пользу Головковой О.А. сумма страхового возмещения не покрывает причиненных ей убытков, вызванных необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с тем, что Головкова О.А. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, ей была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом, выполненным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Считает выплаченную в пользу Головковой О.А. ответчиком сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, не покрывает причиненных ей убытков, вызванных необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполненным.
Таким образом, истец просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головковой О.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Головковой О.А. по доверенности Абрамов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, а расходы представителя завышенными.
3-е лицо Гетманец Г.О.. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> водитель Гетманец Г.О., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №, при выезде с прилегающей территории (ГСК) не предоставил преимущество в движения автомобилю <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Головковой О.А., которая двигалась по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя Гетманец Г.О. установлены нарушения п. № Правил дорожного движения РФ. Гетманец Г.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
При этом, в действиях водителя Головковой О.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии ( л.д. 09).
В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу ( л.д. 12 ) получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. Головкова О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и предоставила транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением Головковой О.А. были предоставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.
Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» в пользу Головковой О.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ( л.д. 11 ).
Указанные выше обстоятельства следуют как из показаний истца, признаются ответчиком и следуют из материалов дела, в связи с чем, суд считает приведенные выше обстоятельства дела доказанными.
Истец не согласился с определенной ответчиком суммой страхового возмещения.
Так, в соответствии с отчетом, выполненным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> ( л.д. 13-37).
В соответствии с отчетом, выполненным ООО «<данные изъяты>» сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. ( л.д. 38-54).
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанных оценок специалиста, так как они содержат научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Следовательно, сумма, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., а всего причинен истцу ущерб в размере <данные изъяты>..
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Данные отношения в частности, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ)
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что Гетманец Г.О. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он нарушил п. № Правил дорожного движения. Так как гражданская ответственность застрахована как истцом, так и ответчиком и право выбора обращения в страховую компанию истца или ответчика принадлежит потерпевшему в ДТП, то суд считает, что истец вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП в ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность водителя Гетманец Г.О.. При этом суд положил в основу своего решения отчеты об оценке, составленные ООО «<данные изъяты>», поскольку данными отчета учтены все повреждения, указанные как в справке ГИБДД, так и в акте осмотра, учтен износ деталей и стоимость работ.
Вместе с тем, суд не может положить в основу заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в заключении не отражены и не оценены все повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 14 ст. 12 того же закона, действующего в редакции с 01 сентября 2014г., стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что досудебный отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, в силу приведенной нормы права расходы по его проведению подлежат включению в страховое возмещение.
Поскольку сумма, подлежащая выплате Головковой О.А., превышает <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. ( расходы по проведению оценок) = <данные изъяты>.), то в силу ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Гетманец Г.О. при предъявлении соответствующих исковых требований.
Вместе с тем, страховщик свои обязательства выполнил не в полном объеме, поскольку возместил истцу только сумму в размере <данные изъяты>., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку ст. 5, Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>. : <данные изъяты>).
В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд истцу отказывает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя, для составления иска и участия в гражданском деле в сумме <данные изъяты>.
С учетом сложности дела, объемом оказания юридической помощи, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>..
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>. по обстоятельствам, указанным выше.
В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Головковой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головковой О.А. сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Головковой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Решение суда принято в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев
