Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело 2-3719/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,
при секретаре Коротаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №....
Во исполнение указанного договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истицы набор кухонной мебели.
(дата) указанный набор кухонной мебели был доставлен истице по накладной №... от (дата) Согласно накладной набор состоял из пяти позиций:
1. Встраиваемая микроволновая печь
2. Встраиваемая посудомоечная машина
3. Встраиваемая варочная панель
4. Заказной товар (столешница, мойки и аксессуары)
5. Кухонный гарнитур
Установка набора должна была осуществляться специализированной организацией, указанной ответчиком - индивидуальным предпринимателем С.К.В. на основании договора на выполнение работ по монтажу (сборке/установке) №... от (дата)
Работы по установке начались (дата) г.
Однако, во время вскрытия коробок с комплектующими кухонного гарнитура, были установлены нарушения качества переданного товара, в результате чего С.К.В. и Д.Е.И. была составлена Рекламация к договору купли-продажи с требованием замены некачественных комплектующих частей кухонного гарнитура.
Некачественные комплектующие части ответчик забрал, однако замену длительное время не предоставлял, в результате чего истица была вынуждена написать (дата) претензию ответчику.
Ответив на претензию посредством электронной почты, через некоторое время требуемые части кухонного гарнитура были предоставлены ответчиком. Сборка гарнитура была возобновлена. Однако, вскрыв поступившие коробки, выяснилось, что вновь поставлены некачественные комплектующие части гарнитура. (дата) вновь был составлен Рекламационный акт.
Через месяц, в третий раз, ответчик предоставил некачественные комплектующие кухонного гарнитура, (дата) вновь был составлен рекламационный акт. Аналогичная ситуация повторилась (дата) и (дата).
(дата), истица вновь обратился с претензией к ответчику, потребовав уже расторгнуть договор. В ответ истице потупило обращение №... от (дата)., в котором ей в требовании было отказано.
Лишь (дата) ответчик после пятой замены предоставил качественные комплектующие, которые позволили довести работы по сборке кухонного гарнитура до конца.
В соответствии с положениями ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан заменить некачественный товар в течение 7 календарных дней с момента предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Истица считает, что срок был ответчиком нарушен. Требование замены было предъявлено (дата) г., претензия предъявлена 28.11.2012г., а предоставлены качественные комплектующие лишь (дата) года, то есть через 281 день.
Учитывая установленный законодательством максимальный срок замены некачественного товара в течение 30 календарных дней, срок задержки замены составляет 251 календарный день.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 690 805 руб. 03 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 354 402 руб. 51 коп.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.
Представитель истицы по доверенности Ш.И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, просил удовлетворить, выразил несогласие с расчетом ответчика, поскольку кухонный гарнитур был доставлен комплектом.
Представитель ответчика по доверенности П.Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, согласно собственному расчету, в размере 42 235,57 руб., поскольку выявленные недостатки не препятствовали использованию товара по назначению, что подтверждается рекламационным актом, подписанным истицей и ИП С.К.В. (дата) ответчик устранил недостатки в товарах, указанных в первоначальном рекламационном акте. С момента устранения указанных недостатков, недостатки присутствовали в 4-х товарах, что было отражено в рекламационном акте от (дата) и последующих актах.
Считал, что к правоотношениям сторон относится п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просрочка отгрузки товара составляет 12 дней, неустойка 8 400 руб.
Неустойка за нарушение продавцом срока выполнения требований потребителя по устранению недостатков в товарах составляет, с учетом ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и реальных сроков устранения недостатков (60 дней срок изготовления товара и 5 дней - срок доставки).
Таким образом, устранение недостатков в соответствии с рекламационным актом от (дата) должно было быть произведено ответчиком не позднее (дата)
Ответчик считает, что предметом договора между истцом и ответчиком являлся не комплект, а набор товаров.
Поскольку истец исполнил свои обязательства в отношении всех товаров, кроме четырех (дата) г., то согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пеня за просрочку исполнения требования потребителя должна составлять 33 835,57 руб.
В удовлетворении штрафа просил отказать, поскольку ответчик предлагал истице выплату в добровольном порядке суммы 30 000 руб., от которой представитель истца отказался, реквизиты счета истицы не были предоставлены для перечисления.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ст. 4 Закона).
Согласно ст. 23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что (дата) между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи №... набора кухонной мебели по образцам, согласно спецификации (Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью договора), общей стоимостью 532 414 руб.
Свои обязательства по оплате истица исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-28).
Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «С.» приняло на себя обязательства передать в собственность истицы набор кухонной мебели (л.д. 29-30).
(дата) указанный набор кухонной мебели был доставлен истице по накладной №... от (дата)
Согласно накладной набор состоял из пяти позиций: 1. Встраиваемая микроволновая печь, 2. Встраиваемая посудомоечная машина, 3. Встраиваемая варочная панель, 4. Заказной товар (столешница, мойки и аксессуары), 5. Кухонный гарнитур.
Установка набора должна была осуществляться специализированной организацией, указанной Продавцом - индивидуальным предпринимателем С.К.В. на основании договора на выполнение работ по монтажу (сборке/установке) №... от (дата)
Работы по установке начались (дата) г.
Однако, во время вскрытия коробок с комплектующими кухонного гарнитура, были установлены нарушения качества переданного товара, в результате чего С.К.В. и Д.Е.И. была составлена Рекламация к договору купли-продажи с требованием замены некачественных комплектующих частей кухонного гарнитура.
Некачественные комплектующие части ответчик забрал, однако замену длительное время не предоставлял, в связи с чем истица (дата) обратилась к ответчику с претензией (л.д. 40).
Ответив на претензию посредством электронной почты, через некоторое время требуемые части кухонного гарнитура были предоставлены истице.
Сборка гарнитура была возобновлена. Однако, вскрыв поступившие коробки, выяснилось, что вновь поставлены некачественные комплектующие части гарнитура.
(дата) вновь был составлен Рекламационный акт, после чего ответчиком вновь неоднократно предоставлялись некачественные комплектующие кухонного гарнитура и истица была вынуждена еще неоднократно обращаться к ответчику.
(дата) истица обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора.
В ответ на претензию ответчик (дата) отказал в расторжении договора истице.
(дата) ответчик после пятой замены предоставил качественные комплектующие, которые позволили довести работы по сборке кухонного гарнитура до конца.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензии по качеству товара истицей предъявлено к ответчику (дата) (л.д. 41).
Срок устранения недостатков - 1 месяц, т.е. до (дата) г.
Срок просрочки исполнения требования истицы - с (дата) по (дата) (недостатки устранены (дата) г.).
Для расчета указанной неустойки суд принимает во внимание стоимость товара с недостатками - кухонного гарнитура - 275 221,13 руб.
Довод ответчика о том, что неустойку следует считать от стоимости некачественных деталей, поскольку стороны договорились, что предметом договора является набор кухонной мебели, а не комплект, а также, что каждый предмет, указанный в спецификации имеет цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром и продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение, суд не может принять во внимание, поскольку это противоречит смыслу договора и закона, цели потребителя приобрести комплект кухонной мебели индивидуально по размерам своей кухни и использования его как единого объекта интерьера.
Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918 «Об утверждении Правила продажи товаров по образцам», «комплект мебели» указан синонимом «набору мебели».
Из товарной накладной от (дата) следует, что ответчиком был поставлен кухонный гарнитур, как единый объект, а не отдельные предметы, которые могут использоваться отдельно.
Таким образом, неустойка составляет 275 221,13 руб. х 1 % х 253 дня = 696 309,46 руб.
Поскольку, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость товара, то исковые требования истицы в данной части подлежат удовлетворению в сумме 275 221,13 руб.
В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду по ходатайству ответчика в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ходатайств ответчика о снижении размера неустойки суду не поступало, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.
Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом законодатель не связывает возможность взыскания штрафа от предъявления потребителем претензии ответчику.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истицы до рассмотрения спора судом, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 137 610,56 руб.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик предлагал разрешить вопрос путем выплаты суммы в размере 30 000 руб., от чего истица отказалась, суд не может признать в качестве уклонения истицы от исполнения претензии ответчиком, поскольку истицей направлялись реквизиты банковского счета для перечисления денежной суммы, однако ответчиком не была выплачена не оспариваемая сумма в добровольном порядке на день рассмотрения дела в суде.
Также суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 5 952,21 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» неустойку в размере 275 221,13 руб., штраф - 137 610,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» госпошлину в муниципальный доход в размере 5 952,21 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата) г.
