Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-3371/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года г. Красноярск
 
Красноярский край
 
    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова В.И.,
 
    при секретаре Стреж М.В.,
 
    с участием представителя истца Рожковой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першин Г.И. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Першин Г.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составляет 900000 рублей, страховая премия в размере 28800 рублей уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут по адресу <адрес> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 103129 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 20700 рублей, расходы по проведению оценки составили 5500 рублей. После предоставления необходимых документов, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 103129 рублей, в выплате убытков, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства, отказано. Однако, застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем расходы по восстановительному ремонту транспортного средства согласно акту сдачи-приемки выполненных работ составили 184312 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по возмещению материального ущерба причиненного ДТП в размере 81183 рубля, убытки связанные с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 20700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, неустойку в размере 28800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73091 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и оформлению доверенности на представителя в общем размере 16200 рублей.
 
    В судебное заседание истец Першин Г.И. не явился, о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
 
    Представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В ранее направленных в адрес мирового судьи возражениях относительно заявленных исковых требованиях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица Унжаков Д.В., Кодиров К.К., а также представители третьих лиц Красноярское <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>», ЗАСО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
 
    Учитывая мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц, с вынесением заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением по делу заочного решения.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Першиным Г.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования АА № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). По условиям договора выгодоприобретателем является истец, страховая сумма составила 900000 рублей. Из условий страхования следует, что автомобиль истца застрахован от рисков: ущерб, угон без документов и ключей, форма возмещения: денежная и натуральная.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, которым является дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств), имевшее место в 07 часов 25 минут на <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом №, актом о страховом случае №.
 
    Согласно указанному страховому Акту страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 103129 рублей. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате убытков связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 20700 рублей, установленных на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано, что подтверждается письмом за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 5500 (3500+2000), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,29).
 
    В связи с тем, что застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, Першин Г.И. обратился в дилерский цент по ремонту транспортного средства, в связи с дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с актом передачи- приемки выполненных работ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составила 184312 рублей. Факт оплаты истцом данных работ на указанную сумму подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69312 рублей.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, истцу причинен ущерб в общем размере 210512 рублей, который состоит из суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184312 рублей, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20700 рублей, а также убытков связанных с проведением оценки по восстановительному ремонту транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости в размере 5500 рублей (184312+20700+5500).
 
    Доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях на заявленные исковые требования, о том, что в соответствии с п. 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, предусматривает возмещение утраты товарной стоимости по риску «Ущерб», однако данная опция в полисе отсутствует, и договор заключен на базовых условиях, которые изложены в приложении к полису, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты убытков по утрате товарной стоимости автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с вышеизложенным, убытки, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства, подлежат включению в сумму материального ущерба причиненного ДТП.
 
    Учитывая, что по договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая сумма составляет 900000 рублей, а ответчиком выплачена Першину Г.И. страховая сумма в размере 103129 рублей, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 81183 рублей (184312-103129), убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20700 рублей и убытков, связанных с проведением оценки в размере 5500 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 28800 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    На основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» получена от Першина Г.И. претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, связанного с причинением убытков по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 20700 рублей, а также расходов по проведению оценки в размере 5500 рублей. Однако, ответчиком требования, указанные в претензии в установленный законом срок не были удовлетворены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающей страховую сумму 28800 рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком при выплате страхового возмещения нарушены права Першина Г.И. на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании указанной выше нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законных требований Першина Г.И. о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Першина Г.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 69591 рубль 50 копеек, исходя из следующего расчета ((81183+20700+5500+28800+3000) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей (л.д. 8-9), а также расходы по оплате юридических услуг (л.д. 42-44), которые суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить с 15000 рублей до 8000 рублей, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4123 рубля 66 копеек (3923,66 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Першин Г.И. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Першин Г.И. страховое возмещение в размере 107383 рубля, неустойку в размере 28800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 9200 рублей, штраф в размере 69591 рубль 50 копеек, а всего 217974 (двести семнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4123 рубля 66 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна.
 
    Судья В.И. Чернов