Решение от 16 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                        г. Железногорск
 
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                     Тимоновой И.И.,
 
    при секретаре                          Митиной Г.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Б.В.В. и ЗАО «Транспорт+» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
         ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Б.В.В. и ОСАО «Россия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 31.03.2012г. на автодороге «Россия» 672км.+300м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda accord, гос. рег. знак № ***, принадлежащего М.М.Н., под его управлением, и автомобиля International, гос. рег. знак № *** принадлежащего ЗАО «ТранСпорт», под управлением водителя Б.В.В. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Б.В.В. в результате не соблюдения им п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Honda accord, гос. рег. знак № *** застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем оно произвело ремонт автомобиля, стоимость которого составила № ***. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет № *** руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере № ***., подлежащая обязательному вычету. В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования возмещения вреда с лица, его причинившего – Б.В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Россия». Таким образом, от М.М.Н. к истцу перешло право требования от ОСАО «Россия» и Б.В.В. суммы ущерба в порядке суброгации, которая составляет № *** руб. (№ *** Просит взыскать с ответчиков № *** руб. в порядке суброгации, № *** руб. – расходы на оплату государственной пошлины.
 
        Определением Железногорского городского суда Курской области от 9 июля 2014г. по ходатайству истца соответчиком по делу было привлечено ЗАО «Транспорт+».
 
        Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014г. производство по делу в части требований к ОСАО «Россия» было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ – в связи с не подведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.
 
        В судебное заседание представитель истца не явился, телефонограммой уведомлен о его месте и времени, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился.
 
        Как следует из адресной справки, Б.В.В. зарегистрирован по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***.
 
        По указанному адресу судом неоднократно направлялись ответчику уведомления о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращались с отметками «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу не проживает».
 
        На основании изложенного, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает указанное дело в отсутствие ответчика - Б.В.В., место пребывания которого неизвестно.
 
        Как следует из выписки из ЕГРП от 2.09.2014г., ЗАО «Транспорт+» расположено по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 19/3, кв. 426.
 
        По указанному адресу судом неоднократно направлялись ответчику уведомления о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращались с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
        На основании изложенного, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает указанное дело в отсутствие ответчика - ЗАО «Транспорт+», место пребывания которого неизвестно.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Судом установлено, что 31.03.2012г. на автодороге «Россия» 672км.+300м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda accord, гос. рег. знак № ***, принадлежащего М.М.Н., под его управлением, и автомобиля International, гос. рег. знак № *** принадлежащего ЗАО «Транспорт+», под управлением водителя Б.В.В.    
 
        Установлено также, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего совершив столкновение с ним.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении 47 АК № 463682 от 31.03.2012г., справкой о ДТП от 31.03.2012г., схемой ДТП, а также письменным объяснением Б.В.В. от 31.03.2012г., в котором он указал, что считает себя виновным в данном ДТП, поскольку не учел дистанцию.
 
        В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda accord, гос. рег. знак № *** 98, принадлежащему М.М.Н., были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2012г., актом осмотра транспортного средства от 5.04.2012г.
 
              Согласно отчету эксперта о стоимости ремонта поврежденного имущества от 3.07.2012г., составленному экспертом НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda accord, гос. рег. знак № *** с учетом износа составляет № *** руб.
 
        Из страхового полиса № А120977261 следует, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda accord, гос. рег. знак № *** был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», лимит ответственности - № *** руб., франшиза - № *** руб.
 
        Как следует из заказ-наряда № 71178 от 29.05.2012г. и платежного поручения № 045207 от 10.07.2012г., ОСАО «Ингосстрах» была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda accord, принадлежащего М.М.Н., в размере № *** руб.         
 
         Исходя из п.п. 1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, право требования возмещения убытков в порядке суброгации перешло от М.М.Н. к ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
        Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из постановления об административном правонарушении 47 АК № 463682 от 31.03.2012г. и справки о ДТП от 31.03.2012г. следует, что Б.В.В. является работником ЗАО «Транспорт+», и совершил вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим данному предприятию.
 
    Исходя из изложенного, возмещение вышеуказанных убытков в размере № *** руб. истец вправе потребовать от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Б.В.В. ( ОСАО «Россия») – в сумме № *** руб. (п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и от ЗАО «Транспорт+», работником которого являлся Б.В.В. – в сумме № *** руб.
 
    Поскольку определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014г. производство по делу в части требований к ОСАО «Россия» было прекращено, то взысканию в пользу истца подлежит сумма № *** руб., которую следует взыскать с «Транспорт+».
 
    В иске к Б.В.В. истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
         Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Иск ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Транспорт+» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «Транспорт+» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму № *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № *** рубль, а всего № *** копейки.
 
        ОСАО «Ингосстрах» в иске к Б.В.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: