Решение от 16 сентября 2014 года

Судья <данные изъяты> Дело № 12-138/14 РЕШЕНИЕ
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гатчина 16 сентября 2014 года
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Иванова М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, Иванову М.Г. разъяснены и понятны.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Иванов М.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> совершил нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД, за исключением ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон транспортного средства при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, при этом обгоняемое транспортное средство продолжало движение, не меняя траектории.
 
    В своей жалобе на постановление мирового судьи Иванов М.Г. просит обжалуемое постановление отменить, так как оно незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что обгон совершал согласно ПДД РФ, никаких доказательств его виновности представлено не было. Сотрудник ДПС ФИО3 не может являться по делу свидетелем, так как на месте предполагаемого правонарушения не присутствовал, в связи с чем составленная последним схема места правонарушения составлена не правильно, она не соответствует схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки. На приложенных фотографиях не видно номеров машин, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Все вышеизложенное не может являться доказательствами по делу.
 
    В судебное заседание Иванов М.Г. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил, учитывая, что правил ПДД РФ не нарушал, ИДПС ФИО3 на месте предполагаемого правонарушения не было, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что жалоба Иванова М.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
 
    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в составе экипажа с ИДПС ФИО3 визуально, лично наблюдал как автомобиль под управлением, как впоследствии после остановки транспортного средства с помощью системы СГУ было установлено Иванова М.Г., не доезжая до населенного пункта <адрес> в <адрес> автодорога <адрес> в нарушении дорожной разметки 1.1 произвел обгон попутно двигавшегося транспортного средства, закончив свой маневр в районе дорожной разметки 1.11 и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Указал, что так как работа происходит в составе экипажа, когда оба инспектора визуально наблюдают момент правонарушения, не является нарушением по делу составление схемы административного правонарушения и протокола об административном правонарушении разными инспекторами из одного экипажа. При этом место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указывается согласно пометровой дислокации дороги, имеющейся в каждой патрульной автомашине. Также указанный свидетель пояснил, что после визуального наблюдения совершения Ивановым М.Г. правонарушения и фиксации его на прибор Искра-видео, который не ведет видеозапись, а производит покадровую фотосъемку, автомобиль постоянно находился в его (ФИО4) поле зрения, и через несколько секунд был остановлен, за рулем находился Иванов М.Г., который в свою очередь при составлении процессуальных документов никаких ходатайств не заявлял, в том числе и о имеющихся у последнего свидетелях, запись о которых необходимо было внести в протокол об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не указал в протоколе на наличие свидетелей, не могут повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку о наличии таковых самим Ивановым М.Г. при составлении протокола заявлений сделано не было, кроме того, последний ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, которая мировым судьей была допрошена, ее показания были оценены при вынесении решения по делу. В связи с чем мировым судьей обоснованно указанный протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством. В связи с вышеизложенным в настоящее время также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Иванова М.Г. об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по настоящему делу.
 
    В материалах дела также имеется схема правонарушения, составленная инспектором ИДПС ФИО3, который как показал в суде, осуществлял патрулирование в составе экипажа совместно с инспектором ФИО4, и лично визуально наблюдал момент совершения Ивановым М.Г. административного правонарушения. Указанная схема является графическим отражением тех обстоятельств, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, как соответственно и имеющиеся в материалах дела данные фотофиксации правонарушения, и они в полной мере отражают действия водителя Иванова М.Г. совершающего обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, при наличии сплошной лишни дорожной разметки 1.1 ПДД. Никаких расхождений между протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения с фотографиями, представленными сотрудниками ГИБДД, не усматривается.
 
    Необоснованными являются и доводы Иванова М.Г. об отсутствии на месте составления процессуальных документов ИДПС ФИО3 и не возможности в связи с указанным составления последним схемы нарушения ПДД, так как они опровергаются показаниями как самого ФИО3, так и показаниями свидетеля ФИО4, которым суд доверяет, так как оснований оговора или какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС судом не установлено, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности, материалы дела не содержат, а исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит, а также и ответом на запрос суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО4 совместно с ИДПС ФИО3 работали согласно расстановки на участке дороги с № автодороги <адрес>
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, вина Иванова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), материалами фотофиксации (л.д. 7-10), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> автодороги <адрес> (л.д. 33).
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.
 
    При таких обстоятельствах непризнательная позиция правонарушителя, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Иванова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова Михаила Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Иванова М.Г. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
 
    Судья: (подпись)