Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-1742/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немировой Е.А. к Крыму Е.Ю. и Костиной И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Немирова Е.А. обратилась в суд с иском к Крыму Е.Ю., Костиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке и подаче комплекта документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Немировой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Крыма Е.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, водитель Немирова Е.А. получила телесные повреждения. ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло в результате нарушения водителем Крымом Е.Ю. п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя Крыма Е.Ю. на момент ДТП была застрахована ЗАО «СК «ДАР». Истец обратился в ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ФИО1, в соответствии с заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты>-<данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы: по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места ее хранения в размере <данные изъяты> руб., по подготовке и подаче комплекта документов в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении с освобождением от выполнения служебных обязанностей. После ДТП истица испытала физическую боль и понесла нравственные переживания о случившемся.
Истица Немирова Е.А. в заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Леонтьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что исковые требования к Костиной И.А. истицей не заявляются. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло ДТП. Виновником ДТП был признан Крым Е.Ю., который произвел наезд на стоящий автомобиль истицы. В ДТП участвовали два транспортных средства. Истица являлась собственником АВТОМОБИЛЬ1, в момент ДТП она управляла автомобилем. ЗАО «СК «ДАР» истице произвело страховую выплату. К независимому оценщику истицу направила страховая компания. Расходы по независимой оценке оплачивала истица, данные требования к ответчику истица не заявляет.
Ответчики Крым Е.Ю., Костина И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО «СК «ДАР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки №2699, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО17, под управлением водителя Немировой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, и а/м ФИО27, под управлением водителя Крыма Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Костиной И.А.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИББ старшего лейтенанта полиции Т.В. Кириллова от 28.04.2014 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из объяснений водителя Крыма Е.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он за рулем АВТОМОБИЛЬ2, двигался по Московскому пр-ту в сторону г. Ярославля по средней полосе со скоростью 70 км/ч с включенными внешними световыми приборами, в темное время суток, видимость более 500 м, дорожное покрытие - сухой асфальт. Не заметив остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль ФИО19, пропускающий пешеходов, не успел остановиться и произвел наезд на стоящее транспортное средство.
Как следует из материалов проверки органа ГИБДД, ответчик Крым Е.Ю., управляя автомобилем Пежо произвел столкновение с автомобилем Опель, т.е. ДТП произошло по его вине.
Гражданская ответственность водителя Крыма Е.Ю. на момент ДТП была застрахована ЗАО «СК «ДАР».
Как следует из искового заявления, из пояснений представителя истицы, ЗАО «СК «ДАР» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 10).
В доказательство своей позиции стороной истца представлено заключение № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненное экспертом ИП Осиповым А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащего истице, с учетом износа составляет
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16-59).
Представленные заключения, объем повреждений и размер указанного в них ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО20, ни в части объема выявленных в транспортном средстве истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, являющимся действительным членом ОРГАНИЗАЦИЯ1, его гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности эксперта-оценщика застрахована, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.
В связи с изложенным, суд принимает во внимание данные заключения, оснований не доверять которым не имеется. Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции указанных заключений, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. Суд соглашается с заявленным размером причиненного истцу материального ущерба.
С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты>-<данные изъяты>.
Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места ее хранения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально (л.д. 60). Указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Крыма Е.Ю. в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Немирова Е.А. автомобиля ФИО22 получила телесные повреждения.
Исходя из заключения эксперта амбулатории ОРГАНИЗАЦИЯ2 от <данные изъяты> года по данным представленной медицинской документации у гр-ки Немировой Е.А. имелась гематома на правой голени в нижней трети, которая не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат. Нахождение на стационарном и амбулаторном лечении гр-ки Немировой Е.А. является тактикой лечащего врача.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорены.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из требований положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность расстройства ее здоровья и нахождения на лечении, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Крыма Е.Ю.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 75) и распиской ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 76). Расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. представляются разумными.
Также истицей понесены расходы по подготовке и подаче искового заявления в суд (л.д. 75-76) в размере <данные изъяты> руб. и по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63) Данные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми.
Истцом оплачена госпошлина при подаче настоящего искового заявления в размере
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4).
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Немировой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Крыма Е.Ю. в пользу Немировой Е.А. в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение иных судебных расходов – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
