Дата принятия: 16 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.09.2014 г Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Елизарова В.С., гражданское дело № 2-1616 по исковому заявлению Тахтиной Е.А. к Красилову В.Л. о понуждении к принятию денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Тахтина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении Красилова В.Л. принять денежную компенсацию в размере ... руб. за принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., прекращении права собственности Красилова В.Л. на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признании права собственности на указанную долю в квартире за Тахтиной Е.А., мотивируя свои требования тем, что она на основании договора дарения от 28.10.2008 г является собственником ... долей в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Собственником ... доли в общей долевой собственности данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ответчик. Красилов В.Л. выехал из указанной квартиры более 20 лет назад. С этого времени в квартиру он не вселялся, членом семьи истца не является, коммунальные платежи не оплачивает, действий по регистрации собственности на долю после получения свидетельства о праве на наследство не предпринимает. Выделение в натуре доли ответчика в квартире невозможно в связи с ее незначительностью.
Истец, представитель истца в судебном заседании подтвердили вышеизложенное, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Красилов В.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 29.07.2014 г и была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, телеграммы ответчиком также не получались. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели .... пояснили суду, что Красилов В.Л. по адресу: ... не проживает длительное время, его в квартире не видели, вещей в квартире нет. Где он в настоящее время проживает им неизвестно.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространяет действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Тахтина Е.А. на основании договора дарения от ... г (...) является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2008 ... Сособственником ... доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г является Красилов В.Л., который в данной квартире не проживает.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают: истец, ее дед – К.
Согласно технического паспорта на квартиру общая площадь спорной квартиры, состоящей из трех комнат составляет 57,8 кв.м., с лоджиями и балконами – 59 кв.м., жилая площадь составляет 39,5 кв.м. (...). Площадь жилых комнат составляет: 10 кв.м., 19,2кв.м. и 10,3 кв.м.
Таким образом, на долю Красилова В.Л. приходится общей площади - ... кв. м, жилой – ... кв. м. Из данного следует, что доля ответчика является незначительной, выделить в пользование Красилову В.Л. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности невозможно ввиду отсутствия в квартире комнаты площадью ... кв.м.
Установлено, и подтверждено свидетелями, что Красилов В.Л. в спорной квартире не проживает. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из справки ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» участок Комсомольского района от 01.07.2011 г финансовый лицевой счет по спорной квартире разделен. Финансовый лицевой счет ... на состав семьи Т. Тахтину Е.А., К. и счет ... без собственника с жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м. Как следует из выписки к лицевому счету № .... задолженность по состоянию на 01.05.2014 г составляет ...., оплата не производилась с 01.07.2012 г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 г Красилову В.Л. и К. на праве общей совместной собственности принадлежат жилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... как следует из адресной справки от 25.07.2014 г в данной квартире ответчик зарегистрирован ... Право собственности на ... долю в общей долевой собственности на спорную квартиру за Красиловым В.Л. не зарегистрировано до настоящего времени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г ...
Таким образом, ответчик с момента принятия наследства в виде ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру о судьбе данного имущества не интересуется, действий по государственной регистрации прав не него не осуществляет, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает, что в совокупности свидетельствуют об отсутствии существенного интереса Красилова В.Л. в пользовании спорной квартирой..
Как пояснила истец, спорное жилье представляет для нее существенный интерес, поскольку в собственности у нее иного недвижимого имущества не имеется.
Доводов о необходимости сохранения за ним доли в праве собственности на спорную квартиру Красиловым В.Л. суду не представлено.
Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, а именно: одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника Красилова В.Л. в спорной квартире незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник Красилов В.Л. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры.
Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющего большую долю в праве собственности.
При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Тахтиной Е.А., имеющей значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Красилову В.Л. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Согласно отчету ... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на дату отчета составляет ... руб., стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет ...
Рыночная стоимость квартиры, установленная в отчете не оспаривалась, иной оценки не представлено, в связи с чем при определении размера компенсации за долю суд исходит из данного отчета.
Истец подтвердила, что имеет возможность и готова выплатить указанную сумму Красилову В.Л., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ... г.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что право собственности Красилова В.Л. на ... доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником Тахтиной Е.А., в пользу Красилова В.Л. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме ... руб. с признанием за Тахтиной Е.А. права собственности на долю Красилова В.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 234-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тахтиной Е.А. – удовлетворить.
Понудить Красилова В.Л. принять денежную компенсацию в размере ... руб. за принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ... от Тахтиной Е.А..
Прекратить право собственности Красилова В.Л. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ... в связи с принятием денежной компенсации стоимости доли.
Признать право собственности Тахтиной Е.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Судья Казакова Л.А.
...
