Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-3269/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
секретаря ФИО2,
с участием истца- ОАО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4»- ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» (далее ОАО «МУПЖХ №4») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - многоквартирный дом) открытое акционерное общество «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее - ОАО «МУП ЖХ № 4») выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 187,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.
В период с января 2010 года по настоящее время истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.
Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
В данный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало. Направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены без оплаты.
Ответчик, являющийся участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, обязан наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме вносить плату за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Ответчик не заключал с истцом договора управления многоквартирным домом. Однако указанное обстоятельство не является поводом для неоплаты соответствующих расходов, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникает у собственника в силу прямого указания закона.
Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе или уклонении от заключения договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников помещений в многоквартирном доме, предполагается, что между управляющей организацией и собственником фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственники помещений установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, размер взноса на капитальный ремонт на 2010 год в размере 0,63 руб./кв.м. общей площади в связи с необходимостью формирования резервного фонда на проведение капитального ремонта.
В 2011г. решение о прекращении сбора средств на капитальный ремонт не производилось. Плата за капитальный ремонт - 0,63 руб./кв.м. общей площади осталась неизменной по сравнению с 2010 годом. Всего ежемесячная плата за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также капитальному ремонту в 2011г. составила 11,83 руб./кв.м. общей площади, в 2012 г. составила 11,71 руб./кв.м. общей площади, в 2013 г. составила 13,15 руб./кв.м. общей площади.
Учитывая, что обязанность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества предусмотрена законом, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно сбережены денежные средства в сумме 73 741 рубль 81 копейка.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 186 рублей 14 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МУП ЖХ № 4» и ООО «ПрофАльянс» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 35 000 рублей.
Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российск5ой Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 741 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 186 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 717 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «МПЖХ» по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ответчик ФИО1 от истца не получала договор управления многоквартирным домом, доказательств отказа ответчика от подписания данного договора так же не представлено, истец не направлял ответчику сведений о наличии задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, ответчик не принимал участие в общих собраниях жильцов дома. Кроме того, ответчик на основании заключенных договоров производил оплату за вывоз ТБО, оплату расходов дворника, который убирал его территорию, за счет собственных средств ответчик. Считает, что размер задолженности ответчика должен быть уменьшен и из задолженности должны быть исключены расходы по уборке придомовой территории и вывоз ТБО.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ управление многоквартирными домами осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 161-165 ЖК РФ.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> было принято решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ОАО «МУПЖХ №4».
Данное собрание о выборе управляющей организации в установленном законом порядке не оспаривалось, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 187,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеющее йномер государственной регистрации права №, что подтверждается материалами дела, участниками процесса не оспаривалось. Так же установлено, что данное нежилое помещение площадью 1кв.м. по договорам аренды сдается ФИО1 ФИО8 с 2010года по настоящее время, что подтверждается договорами аренды, представленными ответчиком, исследованными в ходе судебного заседания.
Довод представителя ответчика о том, что поскольку между ОАО «МУПЖХ №4» и ФИО1 не заключался договор управления многоквартирным домом, то у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы, являются необоснованными, исходя из следующего.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей, составляющие содержание гражданских правоотношений, перечислены в ст. 8 ГК РФ. В частности, таковыми являются либо закон, либо договор.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности собственника так же предусмотрены ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
То есть отсутствие договорных отношений между сторонами не может являться основанием для освобождения собственника от возложенной на него обязанности по оплате услуг. По мнению суда, с учетом ст. 210 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, ст. 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Часть 1 статьи 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.В силу п. 7 ст. 157 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ и пунктами 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пункт 17 Правил № устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Ежегодно на общем собрании собственниками помещений многоквартирного <адрес> были утверждены тарифы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Указанные протоколы общего собрания ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривались, на момент рассмотрения дела недействительными не признаны.
В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Поскольку на общем собрании собственники многоквартирного дома в 2011 году на 2012 год собственниками не установлен размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, то на основании вышеизложенных положений, данный размер был установлен на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Факт надлежащего исполнения ОАО «МУПЖХ №4» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела следует и ответчиком и его представителем не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств обратного, ни ответчиком, ни его представителем суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
ФИО5 вышеуказанный период и ранее договор управления с управляющей организацией в порядке ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации не заключила, по вопросу о заключении такого договора и за получением платежных документов для исполнения обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию не обращалась, в отсутствие такого договора плату за содержание помещения, содержание и ремонт общего имущества не вносила. Доказательств отказа управляющей организации от заключения письменного договора управления ответчик в ходе рассмотрения дела не представляла. ФИО1, являясь лицом, не исполнившим обязательство по несению расходов на содержание имущества, не доказала, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения данного обязательства (п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации), а также не доказала в ходе судебного разбирательства согласно требованиям ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56 - 57 ГПК Российской Федерации иной размер своих денежных обязательств, связанных с содержанием имущества.
То обстоятельство, что как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, ему не направлялись платежные поручения по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и не освобождает ответчика от обязанности вносить указанные платежи, поскольку обязанность внесения платы возложена на ответчика законом.
Довод представителя ответчика о том, что им заключен договор на вывоз ТБО и трудовой договор с дворником на уборку территории, следовательно данные расходы не могут быть с него взысканы управляющей организацией, является не состоятельным, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по уборке территории и вывозу отходов не освобождает последнего от обязанности по несению общедомовых расходов на данные нужды.
Кроме того, в соответствии с пп. "г", "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и т.д.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «МУПЖХ №4» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, и приобщенным к материалам дела, поскольку он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства и основан на положениях действующего законодательства. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73741 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении неустойки, либо требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Потерпевшее лицо вправе самостоятельно определять ответственность лица, нарушившего обязательство, в том числе требовать начисления процентов за пользование денежными средствами на всю сумму неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.186 руб. 14 коп.
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он составлен с учетом норм действующего законодательства. Доказательств опровергающих данный расчет, либо своего расчета ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, с учетом сложности дела, фактически проведенной по делу работы представителя истца, требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 7500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2717 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 73741руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10186руб., 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2717руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., всего взыскать 94145 руб. 79 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий ФИО9
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-3269/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10
секретаря ФИО2,
с участием истца- ОАО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4»- ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 73741руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10186руб., 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2717руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., всего взыскать 94145 руб. 79 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий ФИО11
