Решение от 16 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Томск 16 сентября 2014г.
 
    Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
 
    при секретаре - Климановой А.И.
 
    с участием представителя истца - Хлгатяна С.К.,
 
    представителя ответчика - Спичак С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2894/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Центру реабилитации ФСС РФ «Ключи» об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем приведения опоры электропередач в первоначальное состояние,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чупина ОН обратилась в суд с исковым заявлением к Центру реабилитации ФСС РФ «Ключи» об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.
 
    В обоснование требований указала, что на территории земельного участка, находящегося в ее собственности по адресу: /________/ проходит линия электропередач 10КВ, находящаяся в собственности ответчика. Одна из опор высоковольтной линии установлена на территории ее участка. В период с /________/по /________/ответчиком на территории участка проведены электромонтажные работы по изменению направления - модернизации линии электропередач. К существующей опоре был смонтирован подкос, и изменено направление линии высоковольтных проводов, что является реконструкцией линейного объекта по смыслу, придаваемому ст.1 ГК РФ. Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/по гражданскому делу /________/и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/по иску ФИО1 к Центру реабилитации ФСС РФ «Ключи» установлено, что на территории земельного участка по адресу: пос./________/ ответчиком проводились работы с опорой, в результате которых к опоре установлен подкос. Данный подкос нарушает права истца использовать земельный участок для хозяйственных нужд, возводить строения в месте, где расположена опора. В пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в размере 10м. от опор хозяйственные постройки разрешено возводить лишь по согласованию. Предметом иска по ранее рассмотренному делу /________/являлось требование к ответчику о выносе опоры ЛЭП с территории земельного участка, а не подкоса к опоре. Обратившись к ответчику о переносе опоры ЛЭП за пределы участка, письменного ответа она не получила. На основании ст.ст.304, 305 ГК РФ истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: пос./________/ путем приведения опоры ЛЭП в первоначальное состояние, а именно, путем, выноса подкоса к опоре ЛЭП за границу ее земельного участка.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, её права обеспечены участием в деле представителя.
 
    Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнил, что опора ЛЭП /________/введена в эксплуатацию в 1999 году, то есть до приобретения истицей земельного участка, работы с подкосом к данной опоре осуществлялись в 2012 году, поэтому для восстановления нарушенного права и приведения земельного участка в первоначальное состояние истец просит вынести подкос к опоре за территорию земельного участка, а также восстановить в прежнем виде систему электроснабжения. Вопрос о возможности выноса подкоса за пределы земельного участка с технической точки зрения истцом не рассматривался и с ответчиком не обсуждался. Истцу известно, что её права установкой подкоса к опоре ЛЭП /________/нарушены в результате действий собственника иного земельного участка, с территории которого и за счет средств последнего осуществлялся в 2012 году вынос опоры ЛЭП, что потребовало изменения направления линии высоковольтных проводов, и как следствие, усиления конструкции опоры №48. Просил удовлетворить исковые требования. Не оспаривал, что в случае если будет убран подкос, произойдет падение опоры.
 
    Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором указано, что подкос служит укреплением опоры и не имеет самостоятельного значения. Сама опора /________/реконструкцию не претерпела, поскольку в техническом паспорте на данный объект какие-либо изменения не вносились. Истец не доказала, что бетонный подкос нарушает её права и законные интересы. Просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /________/ ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества в /________/, против удовлетворения исковых требований не возражала.
 
    Заслушав представителей сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/удовлетворены исковые требования ФИО1 к Центру реабилитации ФСС РФ «Ключи» об устранении препятствий в праве пользования земельным участком. Постановлено: «Обязать Федеральное государственное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.Томск, /________/, путем демонтажа опоры ВЛ, вынести опору и высоковольтные провода за территорию указанного земельного участка».
 
    Апелляционным определением Томского областного суда от /________/решение Кировского районного суда г.Томска от /________/отменено, вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
 
    Определением судьи Томского областного суда от /________/ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Томского областного суда от /________/для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
 
    Указанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства.
 
    Истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от /________/принадлежит земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер 70:21:0211002:242, площадь. 1159 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/серия 70-АВ 157688.
 
    Согласно кадастровому плану земельного участка от /________/№21/06-3-780, выданному Управлением Роснедвижимости по /________/ по состоянию на указанную дату разрешенное использование участка для строительства и последующей эксплуатации, границы участка установлены на местности и соответствовали материалам межевания.
 
    Сооружение - ЛЭП -10 кВ (фидер О-17) от ПП -11п. Просторный (Якорь) до ТП -480 /________/, назначение не определено, протяженность 3877м, инв.№ /________/, находящее по адресу /________/, строение 48 находится на праве оперативного управления Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от /________/года.
 
    Указанное линейное сооружение состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом от /________/и техническим паспортом сооружения - назначение линия электропередач по состоянию на 12.12.2008.
 
    Сторонами не оспаривалось, что опора существовала до приобретения истицей земельного участка и начала строительства здания на земельном участке, так как линия введена в эксплуатацию с 1999г. Факт наличия спорной опоры на территории своего земельного участка истица не оспаривает, знала о наличии ЛЭП и охранных зон, проходящей по территории участка, на момент приобретения участка и оформления права собственности. Использовать участок по целевому назначению, в частности возводить здание, с момента регистрации прав собственности истице ЛЭП не мешала, угрозу жизни и здоровью не создавала.
 
    Проектом границ земельного участка ООО «Оникс» подтверждается, что по состоянию на /________/ на земельном участке истца установлена опора для прохождения ЛЭП.
 
    Нахождение промежуточной опоры на земельном участке на момент приобретения права собственности, истцом не оспаривается, истец требует устранение нарушения права пользования возникшего в результате проведения работ на участке и установления на участке подкоса к опоре, что нарушает ее права собственника участка.
 
    Представителем ответчика в отзыве не оспаривается, что на участке истца произведены работы со спорной опорой в июне 2012г., которые осуществлялись на основании проекта №12-П-029-ЭС на вынос сетей электроснабжения кВ с земельного участка по /________/ в г.Томске. Согласно проекту, производился вынос сетей с участка, не принадлежащего истице, но при этом предусматривались работы со спорной опорой для усиления конструкции опоры. На момент проведения работ территория истицы никаким образом обозначена не была, опора находилась на неогороженной территории.
 
    Таким образом, установлено, что на территории земельного участка по /________/ в г.Томске ответчиком проводились работы с опорой, в результате которых к опоре был установлен подкос.
 
    Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки Управления Росреестра по /________/ /________/от 20.08.2012, представленной фототаблицей, рабочим проектом, выполненным ООО «СВ-ЭМ» «Вынос сетей внешнего электроснабжения 10кВ с земельного участка по /________/ в г.Томске.
 
    Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст.ст. 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от /________/«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий в праве пользования не связанным с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Согласно акту проверки Управления Росреестра по /________/ земельный участок по адресу: г.Томск, /________/ используется в предоставленных границах, в соответствии с разрешенным использованием. Участок по точкам 4-5 имеет кирпичное ограждение, со стороны точек 1-2,2-3,3-4,5-1 имеет железное ограждение. В границах участка истца по адресу: располагается бетонный столб линий электропередач с бетонным подкосом.
 
    На территории земельного участка располагается строящийся дом, на расстоянии от точки 4 до точки 6 на расстоянии 7,8м. Расстояние от точки 6 до точки 9 равно 10м., от точки 6-до точки 7 равно 15,5м. Бетонный столб располагается от точки 9 на расстоянии 8,8м, от точки 8 - 23 м., бетонный подкос располагается от точки 9 на расстоянии 11,6м., от точки 8-23,6м. Расстояние между бетонным столбом и бетонным подкосом в нижней точке равно 3,9м.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Положениями ст.ст.87, 89 ЗК РФ урегулированы вопросы состава земель специального назначения и использование земель энергетики.
 
    Согласно статье 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    В силу пункта 6 постановления Правительства /________/границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.
 
    Данные правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления (п.2 Постановления).
 
    Наличие подкоса к опоре ЛЭП, идущей через земельный участок истца, находится в рамках предусмотренных законом ограничений в пользовании земельным участком в контексте ст.89 ЗК РФ, поэтому оснований для вывода о том, что подкос к опоре /________/ЛЭП нарушает права истца, как собственника земельного участка, у суда не имеется.
 
    В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предоставление доказательств, их полнота и объем, необходимый для подтверждения соответствующих обстоятельств, является обязанностью стороны.
 
    В момент ввода в эксплуатацию спорных линий отношения регулировались Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт" (далее - Правила охраны электрических сетей).
 
    Согласно пункту 5 Постановления Совмина СССР от 26 марта 1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", действовавших на момент ввода кабельной линии электропередачи в эксплуатацию, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.
 
    При этом указанные правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт не предусматривали обязанность по регистрации охранных зон.
 
    Принятием Постановления Совмина СССР от 26 марта 1984 года N255 "Об утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", согласно п.4. охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для линий напряжением до 20 киловольт 10метров, 35 киловольт - 15метров и т.д.
 
    Таким образом, с 1984 года указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны кабельной линии на всем протяжении.
 
    Указанные Правила к настоящему моменту также утратили свою силу в связи с принятием 24 февраля 2009 года "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
 
    Из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков (пункты 16, 17 Правил).
 
    Из материалов дела следует, на участке истице проведены работы в соответствии с проектом, на земельном участке истицы установлен подкос с целью укрепления столба линии электропередач.
 
    При этом сам факт не уведомления собственника земельного участка ответчиком о предстоящих работах не является основанием для удовлетворения ее требования о приведении имущества в первоначальное состояние. Отсутствие такого уведомления само по себе не является препятствием к производству необходимых работ по укреплению столба ЛЭП. При этом при производстве работ по установке столба права собственника земельного участка нарушены не были, имущество собственника повреждено не было.
 
    По убеждению суда истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчиком реальных препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, либо повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    При этом истица не сообщила суду, каким образом нарушается ее право собственности, либо пользования земельным участком. При этом, судом учитывается, что собственник ЛЭП, вправе производить необходимые работы, направленные на поддержание ЛЭП в исправном и надлежащем состоянии.
 
    Само по себе изменение направления ЛЭП, в связи с переносом направления линии не нарушает права истца.
 
    При таких оснований, в контексте приведенных положений закона и требования ст.304-305 ГК РФ оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» об устранении препятствий в праве собственности земельным участком оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись Д.А. Чижиков
 
    Верно. Судья: ______________ Д.А. Чижиков