Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2- 4470/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода
в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Талалевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.Н. к ООО [ "А" ] о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки причины увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании процентов за просрочку выплаты расчета при увольнении, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов на представителя, нотариальных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и ООО [ "А" ] был заключен трудовой договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с которым Истец был принят Ответчиком на работу инженером по снабжению с [ ДД.ММ.ГГГГ ] (приказ о приеме на работу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]).
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Захаров М.Н. был переведен на должность начальника отдела снабжения (дополнительное соглашение от [ ДД.ММ.ГГГГ ], приказ о переводе [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]). Одновременно с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Захаров М.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела снабжения.
С [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцу установлен должностной оклад в размере [ ... ] рублей в месяц (дополнительное соглашение от [ ДД.ММ.ГГГГ ]).
Возложенные на работника должностные обязанности Захаров М.Н. выполнял надлежащим образом и в полном объеме. За время своей продолжительной работы в организации работник не имел нареканий со стороны работодателя, меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в силу сложившихся личных обстоятельств Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и подал его Ответчику (зарегистрировано за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]).
На следующий день, [ ДД.ММ.ГГГГ ], Захаров М.Н. заболел, в связи с чем, не смог выйти на работу и узнать у работодателя результат рассмотрения его заявления. Поэтому данное заявление об увольнении по собственному желанию истец продублировал, направив его ответчику по почте ценным письмом с описью вложений.
На больничном истец находился в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается листками нетрудоспособности [ Номер ] и [ Номер ], оригиналы которых были направлены в адрес работодателя по почте [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и получены им [ ДД.ММ.ГГГГ ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Истец получил по почте от Ответчика Уведомление [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о необходимости явиться на работу и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в ответ на данное уведомление Истец направил в адрес Ответчика объяснительную записку, в которой сообщил о причинах своего невыхода на работу в связи с нахождением на больничном с [ ДД.ММ.ГГГГ ], который он обязался представить в отдел кадров работодателя после закрытия листка нетрудоспособности.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Истец получил от Ответчика Уведомление [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из данного уведомления Истец узнал о том, что трудовой договор с ним прекращен с [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Об основаниях увольнения в данном уведомлении не сообщалось, в связи с чем, Захаров М.Н. был уверен, что трудовой договор с ним расторгнут по собственному желанию.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в ответ на данное уведомление Истец направил в адрес Ответчика заявление, в котором просил произвести с ним расчет и выслать причитающиеся ему денежные средства и трудовую книжку по почте.
Однако, несмотря на полученное от Истца письменное согласие, Ответчик не предоставил Захарову Н.М. ни расчета при увольнении, ни трудовой книжки.
Как следует из Уведомления [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], трудовой договор с Истцом был расторгнут с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Однако, никаких подтверждающих документов Захарову М.Н. направлено не было, с приказом об увольнении его никто под роспись не знакомил.
В связи с этим [ ДД.ММ.ГГГГ ] Захаров М.Н. вынужден был обратиться к Ответчику с заявлением о выдаче ему копий соответствующих документов (уведомление о вручении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ]).
Запрашиваемые у Ответчика документы были получены Истцом по почте [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Истец в своем заявлении, представленном работодателю [ ДД.ММ.ГГГГ ]., просил уволить его по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Однако, из представленных документов Захарову М.Н. стало известно, что он уволен по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (приказ о прекращении трудового договора с работником [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]).
С данной формулировкой увольнения Истец не согласен и считает, что его должны были уволить по собственному желанию на основании личного заявления.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. (п.45)
При этом факт совершения работником виновных действий должен быть подтвержден аналогично подтверждению оснований для увольнения работника по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть работодатель обязан представить вступивший в законную силу приговор суда либо постановление органа, уполномоченного на применение административного взыскания.
В отношении Захарова М.Н. таких документов не составлялось, к уголовной или административной ответственности он не привлекался.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из вышесказанного, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Объективные доказательства факта совершения Захаровым М.Н. виновных действий отсутствуют, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, следовательно, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Истца по п. 7 первой части ст. 81ТКРФ.
Согласно статьям 84.1. и 140 ТК РФ, работодатель обязан произвести с работником полный расчет в последний день работы работника.
Поскольку трудовой договор с Захаровым М.Н. был прекращен с [ ДД.ММ.ГГГГ ], то денежные средства Ответчик должен был выплатить Истцу в полном объеме [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Однако, Ответчик нарушил установленный законом срок расчета с работником при увольнении, перечислив [ ДД.ММ.ГГГГ ] на банковскую карточку Истца денежные средства в размере [ ... ] рублей ([ ... ] + [ ... ]).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока расчета с работником по трудовому договору в размере [ ... ] руб.
Поскольку Захаров М.Н. был уволен с нарушением трудового законодательства по статье, которая препятствовала его дальнейшему трудоустройству, Ответчик фактически лишил истца возможности трудиться.
Истец считает, что в его пользу с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма из расчета [ ... ] рублей в месяц за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Поскольку незаконным увольнением работника Захарову М.Н. причинены физические и нравственные страдания, компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает [ ... ] рублей.
Просит признать приказ (распоряжение) работодателя ООО [ "А" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении трудового договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Захаровым М.Н. незаконным и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).
Признать запись [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в трудовой книжке Захарова М.Н. об увольнении работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной.
Обязать ООО [ "А" ] выдать Захарову М.Н. дубликат трудовой книжки, в которую перенести все имеющиеся в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Взыскать с ООО [ "А" ] в пользу Захарова М.Н. денежные средства в размере: [ ... ] рублей - проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении; [ ... ] рублей в месяц неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;
[ ... ] рублей компенсацию морального вреда;
[ ... ] рублей расходы на представителя;
[ ... ] рублей нотариальные расходы.
Истец Захаров М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы указанные в заявлении, иск просил удовлетворить. Уточнил заявленные требования, просил взыскать неполученный заработок за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в сумме [ ... ] руб., в остальной части иск поддержал.
Представитель истца Мохова Е.В., действующая по доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.8) требования истца поддержала в полном объеме, в обоснование которых привела доводы, указанные в заявлении, иск просила удовлетворить.
Привлеченный к участию в деле прокурор [ Адрес ] г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО [ "А" ] Осетрова А.В., действующая по доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д. 105) иск Захарова М.Н. не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление.Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО [ "А" ] было обнаружено, что за четыре месяца [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом Захаровым М.Н. у ИП Лунин было закуплено запасных частей на сумму около [ ... ] рублей, при этом запасные части на сумму почти [ ... ] рублей находятся на складе без движения. В частности, на складе хранится закупленная по цене [ ... ] руб. фара к автомобилю Kia Optima, хотя в ремонте находилось 4 таких автомобиля и ни в одном из них замена фар не производилась.
Также было обнаружено, что запасные части закупаются в ИП Лунин по завышенной цене.
Например, накладка порога правая [ Номер ] закуплена по цене [ ... ] руб. при средней цене [ ... ] руб., конденсатор [ Номер ] закуплен по цене [ ... ] руб. средняя цена [ ... ] руб.
На находившийся в то время в ремонте автомобиль марки [ Марка ] была закуплена деталь Производства Тайвань - радиатор кондиционера, средняя цена которой [ ... ] руб., а оплата проведена как за оригинальную деталь в сумме [ ... ] руб.
Со слов начальника отдела снабжения Захарова М.Н. указанные выше действия Производились им неоднократно, за что он получал от поставщика деньги.
На основании имеющейся информации было проведено служебное расследование, в ходе которого у Захарова М.Н. были взяты объяснения.
В своих объяснениях Истец пояснил, что он Заказывал для автомобилей находящихся в ремонте запчасти как оригинального производства, так и запчасти не оригинального производства. Цена на неоригинальные запчасти иногда завышалась. После оплаты запчастей получал от поставщиков деньги, по пять тысяч рублей. А также говорил кладовщику о необходимости оформить запчасти как оригинальные.
По результатам служебного расследования был составлен акт служебного расследования. Результаты служебного расследования послужили основанием для увольнения Захарова М.Н. с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. в адрес Истца было направлено уведомление [ Номер ] (получено Истцом [ ДД.ММ.ГГГГ ]) о том, что необходимо явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтой. Истец в ООО [ "А" ] не явился, в дальнейшем на контакт не шел, свои обращения в ООО [ "А" ] направлял исключительно по почте.
Согласно ст.84.1. ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового Договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с им под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из ст. 193 ТК РФ следует, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Объявить Истцу приказ о применении дисциплинарного взыскания под роспись не представлялось возможным, так как Истец по месту работы отсутствовал, на контакт не выходил. О том что, Истец находится на больничном, Ответчик узнал из ответа на уведомление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о предоставлении объяснений об отсутствии на работе. Указанный ответ вручен Ответчику только [ ДД.ММ.ГГГГ ].
В силу отсутствия Истца на работе и не появлении его в ООО [ "А" ] на приказе о прекращении трудового договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] была сделана соответствующая надпись.
Ответчик своего согласия на увольнение Истца по собственному желанию с даты, указанной им в заявлении (с [ ДД.ММ.ГГГГ ].), не давал.
Не достижение между сторонами трудового договора соглашения об увольнении указанной им даты без предупреждения за две недели, не предполагает возникновение у работодателя обязанности по увольнению работника на основании этого же заявления.
Таким образом, несмотря на истечение двух недель с [ ДД.ММ.ГГГГ ], предположение Захарова М.Н. о том, что он подлежит увольнению [ ДД.ММ.ГГГГ ], не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам подачи Истцом заявления об увольнении.
В день издания приказа о прекращении трудового договора, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Захаров М.Н. на работе отсутствовал. О причинах его отсутствия Ответчику известно не было.
Требование о расчете было направлено Захаровым М.Н. в ООО [ "А" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]., а вручено Ответчику только [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Таким образом, срок несвоевременной выплаты заработной платы составляет 17 календарных дней, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]; а не с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]., как указано Истцом.
Свидетель [ свидетель ] в судебном заседании показал, что он работает в холдинге [ "М" ] [ Должность ] службы безопасности. ООО [ "А" ] входит в холдинг [ "М" ] В ходе исполнения своих служебных обязанностей ему стало известно, что в организации появился поставщик ИП Лунин. В указанный период на ремонте в ООО [ "А" ] находилась автомашина [ Марка ], на которую была закуплена запасная часть китайского производства, по цене оригинальной. Обнаруженная неоригинальная запчасть не была официально зафиксирована. Он провел беседу с начальником снабжения Захаровым М.Н. который подтвердил, что закупал запчасти не оригинальные по цене оригинальных, о чем написал собственноручно объяснение. Запись в объяснении о том, что запчасти с завышенной ценой заказывались в ИП Лунин, завышались цены на радиаторы кондиционера, от поставщика получались деньги в сумме [ ... ] руб. и др. написал он со слов Захарова М.П., после чего объяснение было подписано истцом. О том, что Захаров М.П. заставлял оформлять неоригинальные запчасти под видом оригинальных, ему в том числе известно от зав.складом и работников техцентра.
Выслушав доводы истца и его представителя, заслушав представителя ответчика, свидетеля [ свидетель ], изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требования истца о признании приказа (распоряжения) ООО [ "А" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении трудового договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Захаровым М.Н. незаконным, измении формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), признании записи за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в трудовой книжке истца об увольнении работника по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45).
Увольнение работника по данному основанию в силу ч. 2 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Захаров М.Н. принят на работу в ООО [ "А" ] [ Должность ] по снабжению, что подтверждается трудовым договором [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. о чем издан Приказ о приеме на работу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.18-19,20)
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Захаров М.Н. переведен на должность начальника отдела снабжения ООО [ "А" ] что подтверждается Дополнительным соглашением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и Приказом о переводе [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.21,22)
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. с истцом заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.(л.д.25-16)
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Захаров М.Н. ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела снабжения.(л.д.27-28)
С [ ДД.ММ.ГГГГ ]. истцу установлен должностной оклад в размере [ ... ] рублей в месяц, что подтверждается Дополнительным соглашением от [ ДД.ММ.ГГГГ ].(л.д.24)
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. Захаровым М.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с [ ДД.ММ.ГГГГ ]., которое принято работодателем [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Номер ]л.д.29)
Аналогичное заявление направлено истцом в ООО [ "А" ] почтой [ ДД.ММ.ГГГГ ] ценным письмом с описью вложения (л.д.30,31), которое получено ответчиком [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.33)
В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.(л.д.34,35)
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. листки нетрудоспособности направлены истцом работодателю почтой заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком [ ДД.ММ.ГГГГ ]., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.38, 39,40,41)
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. истцу предложено явиться на работу и дать объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте, о чем ООО [ "А" ] направлено письмо с описью вложения. (л.д.42,43,44)
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в адрес ответчика истцом ценным письмом с опись вложения направлена объяснительная, в которой указано, что он с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. находится на больничном, который будет представлен в отдел кадров после его закрытия. (л.д.45,46,47)
Объяснительная истца получена ООО [ "А" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]., о чем свидетельствует представленная информация по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д.48)
Уведомлением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. истцу предложено явиться в ООО [ "А" ] за получением трудовой книжки в связи с увольнением [ ДД.ММ.ГГГГ ]., либо дать согласие на отправление ее по почте, при этом основание увольнения ответчиком в уведомлении не указана.(л.д.49,50,51)
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. истцом в адрес ООО [ "А" ] направлено заявление, которым истец просил произвести с ним расчет и выслать почтой трудовую книжку, в связи с истечение срока отработки [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по заявлению об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление направлено в адрес ответчика почтой. (л.д.52,53,54)
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении документов, относящихся к его трудовой деятельности (л.д.55,56,57-58), которые им получены [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.68)
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. за [ Номер ] подтверждается увольнение истца на основании докладной записки от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., акта служебного расследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.69, 17)
Указанный приказ не доведен до сведения работника в связи с его отсутствием на рабочем месте, отметка об ознакомлении Захарова М.Н. с приказом отсутствует.
Служебной запиской от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. составленной начальником службы внутренней безопасности Шарай Ю.М. на имя ген.директора ООО [ "А" ] инициировано проведение служебного расследования в отношении начальника отдела снабжения Захарова М.Н. по факту закупки запчастей для автомобилей неоригинального производства с последующей передачей в работу (для ремонта транспортных средств) оформленных как оригинальные. (л.д.114)
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. Приказом [ Номер ] ООО [ "А" ] создана комиссия для проведения служебного расследования о возможном совершении работником действий, дающих основание для утраты к нему доверия. (л.д.112)
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. Захаровым М.Н. написана объяснительная, из которой усматривается, что истцом написана часть объяснительной: «На автомобили находящиеся в ремонте им заказывались запчасти как оригинального так и неоригинального производства. Эти запчасти приходовались на склад и в дальнейшем списывались в заказ-наряды. Цена на неоригинальную запчасть иногда завышалась.» Остальная часть объяснительной выполнена начальником службы безопасности [ "М" ] Шараем Ю.М., что подтверждено свидетелем в судебном заседании. (л.д.57)
Истец в судебном заседании не подтвердил, что вторая часть объяснительной записывалась начальником службы безопасности с его слов, он данных объяснений не давал. (л.д. 123 протокол судебного заседания)
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. ООО [ "А" ] составлен Акт служебного расследования за [ Номер ], которым установлено, что начальник снабжения Захаров М.Н. допустил недобросовестное исполнение своих обязанностей и злоупотребление своим служебным положением. Заключением комиссии по результатам служебного расследования решено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.(л.д.96)
Вместе с тем, Акт служебного расследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. не содержит сведений относительно конкретного наименования закупленных непосредственно истцом запасных частей, отсутствуют ссылки на конкретные договоры закупки неоригинальных запасных частей и оприходование их истцом как оригинальных, в качестве отчетного периода указан период [ ДД.ММ.ГГГГ ], отсутствуют сведения относительно закупки запчастей на автомобиль Опель и период, когда указанный автомобиль находился в ремонте, отсутствуют сведения какие денежные или товарные ценности были вверены истцу, либо обслуживались им.
В деле имеется акт от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. о невозможности ознакомления сотрудника с приказом, вынесенный в период нахождения истца на больничном листе. (л.д.113)
На основании Акта служебного расследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и докладной записки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период нахождения истца на больничном, издан приказ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о расторжении трудового договора с Захаровым М.Н. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.92); подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует, на приказе имеется запись, о том, что приказ не доведен до сведения работника в связи с его отсутствием на рабочем месте.
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не подтвержден факт совершения Захаровым М.Н. виновных действий по обслуживанию денежных или товарных ценностей, а также факт соблюдения порядка привлечения указанного работника к дисциплинарной ответственности, поскольку представленные ответчиком данные, с результатами Акта служебного расследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду отсутствия конкретизации сведений относительно передачи денежных или товарных ценностей истцу.
Между тем, должностные обязанности начальника отдела снабжения (л.д.27-28), представленные суду, не предусматривают обязанность непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей. В установленном порядке обязанность осуществления начальником отдела снабжения ООО [ "А" ] непосредственно заключать договоры купли-продажи запасных частей не возлагалась и не была закреплена за его должностью документально.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на истца в установленном порядке были возложены обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, стороной ответчика при рассмотрении дела суду не представлено.
Таким образом Захаров М.Н. не является лицом, которое непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, в связи с чем не может быть уволен на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.
Кроме того, установлено, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания истребовано объяснение работника, часть которого он не писал. Объяснение по фактам указанным в Акте служебного расследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. у истца не отобрано, с актом расследования работник не ознакомлен.
Заявление Захарова М.Н. об увольнении по собственному желанию работодателем не рассмотрено, решение по заявлению не принято.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям….
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что в период работы начальником отдела снабжения ООО [ "А" ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. дисциплинарные взыскания к истцу работодателем не применялись, обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, основания увольнения указанные в приказе [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. – докладная записка от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и акт служебного расследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д.92) не совпадают с имеющимися в деле доказательствами. Так, Акт служебного расследования, представленный ответчиком датирован [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.96), а докладная записка от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. суду не представлена. В материалах дела имеется служебная записка начальника службы внутренней безопасности от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.114)
Согласно п. 60 пп. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Согласно ч. 4,7,8 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Установлено, что приказ об увольнении Захарова М.Н. издан работодателем в период временной нетрудоспособности истца.
Таким образом, приказ ООО [ "А" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. о прекращении трудового договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с Захаровым М.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вынесен с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, увольнение работника является незаконным, а запись в трудовой книжке за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. - недействительной.
В соответствии с ч.ч. 4,7 ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 33. при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Поскольку запись в трудовой книжке работника за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. признана судом недействительной, требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки в которую следует перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 225 "О трудовых книжках" подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.127) по дату вступления решения в законную силу подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Часть 4 статьи 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.
Судом установлено, что истец в период нахождения на больничном листе [ ДД.ММ.ГГГГ ]. был уволен из ООО [ "А" ] на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.69), [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой (л.д.49).
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. истцом дано письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой, которое направлено истцу ценным письмом [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д.52,53)
Трудовая книжка истцом получена почтой, до настоящего времени истец не трудоустроен, запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствует его трудоустройству.
Так как запись в трудовой книжке работника за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. является недействительной, на ответчика возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки в которую необходимо перенести все произведенные в ней записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Поскольку истец уволен ответчиком с нарушением трудового законодательства по инициативе работодателя, суд полагает, что истец фактически был лишен возможности трудиться по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма из расчета [ ... ] руб. с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в сумме [ ... ] руб.
Установлено, что расчет с истцом ООО [ "А" ] произведен по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в сумме [ ... ] руб., из которых [ ... ] руб. пособие по временной нетрудоспособности за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме [ ... ] руб. (л.д. 129, 130, 131)
Пособие по временной нетрудоспособности в сумме [ ... ] руб. истцом получены [ ДД.ММ.ГГГГ ]., компенсация за неиспользованный отпуск получена истцом [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д.67)
Таким образом за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцу не выплачено [ ... ] руб. ([ ... ] руб. : 30 дн.х 10 дн.=[ ... ] руб.), с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. – [ ... ] руб.; с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. – [ ... ] руб. ([ ... ] руб. : 30дн.х16дн.= [ ... ] руб.), а всего [ ... ] руб.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты расчета при увольнении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. истцу выплачено [ ... ] руб. в счет оплаты больничного за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и [ ДД.ММ.ГГГГ ]. компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетом пособия (л.д.130-132), расчетным листком за [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.129), выпиской по карте истца от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.67)
Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока расчета с работником в сумме [ ... ] руб., согласно представленного расчета, который проверен в судебном заседании и ответчиком не оспаривался.
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать [ ... ] руб.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в сумме [ ... ] руб., суд руководствуется нормами ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить его требования в данной части в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представляла Мохова Е.В., действующая по доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. истцом заключен Договор возмездного оказания услуг с ООО [ "К" ] (л.д.68) Квитанцией к приходному кассовому ордеру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. истцом оплачены юридические услуги в сумме [ ... ] руб. (л.д.69)
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере [ ... ] руб., суд полагает необходимым снизить с учетом принципов разумности и справедливости, а также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель и объема проделанной работы до [ ... ] рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме [ ... ] руб.
В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности [ Номер ] (л.д.8), стоимость удостоверения которой составила [ ... ] руб.
Поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, доверенность выдана сроком на десять лет, дает право четырем гражданам представлять интересы истца, в том числе во всех судебных органах, государственных учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, при решении различных вопросов, суд считает, что взысканию подлежат нотариальные расходы истца в сумме [ ... ] руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] руб. за удовлетворение требований не имущественного характера и [ ... ] руб. за удовлетворение требований имущественного характера, а всего [ ... ] руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захарова М.Н. удовлетворить частично.
Признать увольнение Захарова М.Н. от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на основании п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Захарова М.Н. на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Признать запись в трудовой книжке Захарова М.Н. за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.
Обязать ООО [ "А" ] выдать Захарову М.Н. дубликат трудовой книжки, в которую перенести все имеющиеся в трудовой книжке записи, за исключением записи признанной недействительной.
Взыскать с ООО [ "А" ] в пользу Захарова М.Н. неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в сумме [ ... ] рублей, проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, расходы на представителя [ ... ] рублей, нотариальные расходы [ ... ] рублей.
В остальной части иска Захарову М.Н. отказать.
Взыскать с ООО [ "А" ] в местный бюджет государственную пошлину в общей сумме [ ... ] рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Э.В. Летунова
