Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 2-3098/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.
при секретаре Димовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...» к ...2, ...1 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
...» обратилось в суд с иском к ...2, ...1 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ..., государственный регистрационный знак ... застрахован в ...» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ...
.... произошло ... в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается справкой о ДТП и административными материалами.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно представленному расчету составил ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ...1 ...»), что подтверждает страховой полис ... Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... учетом износа запасных частей составляет ...
... исполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №...
... направила претензию ответчикам с предложением возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего момента ответа на претензию не получено.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ...1 ... страхового возмещения в размере ... ...., взыскать с ...2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере ...., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .... пропорционально взыскиваемой сумме.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ...2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ...2 – ...5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанность истцом заявленных требований, представила письменные возражения, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере ...
Ответчик ...1 ... в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с производством выплаты в размере ....
Суд, выслушав представителя ...2 – ...5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Недоказанность истцом заявленных требований является основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке суброгации основаны на том, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак С877ОЕ161, застрахованному по договору ...», были причинены механические повреждения и в последующем произведена выплата страхового возмещения в размере ...
Между тем из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ...2 и ... под управлением ...7, что подтверждается справкой о ДТП. При этом виновником данного ДТП был признан ...2
Согласно справке о ДТП в результате ДТП в автомобиле ... повреждены передний бампер, видеокамера.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ... при осмотре были установлены следующие повреждения: бампер передний нарушение лакокрасочного покрытия, камера переднего бампера – произведена замена владельцем авто, на осмотр не представлена.
Также судом установлено, что ... по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ...7, и автомобиля ... под управлением ...6, в котором виновным был признан ...7, что подтверждается справкой о ДТП.
При этом согласно справке о ДТП были повреждены передний бампер, передние фары, передние крылья, капот, передняя решетка, передняя видеокамера.
Вместе с тем судом установлено, что независимая экспертиза ...», по которой была произведена оплата ремонта ..., проведена ... года, то есть уже после ... имевшего место ... года.
При этом согласно калькуляции в стоимость ремонта входили работы по замене обеих фар, решетки радиатора, то есть работы по устранению повреждений, которые не имели место при ДТП от ... года.
Из приобщенных к делу фотографий также следует, что фары автомобиля ... находятся в исправном состоянии.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств причинения автомобилю ... повреждений, отмеченных в калькуляции от ... года, ... от ... года, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и как следствие отказу в их удовлетворении.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, интересы ...2 по настоящему делу представляла ...5, за услуги которой истцом было оплачено ...., что подтверждается договором от .... и распиской в получении денежных средств.
Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы ответной стороны, понесенные на оплату услуг представителя в размере ..., не отвечают понятию разумности, и с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ... ...» к ...2, ...1 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с ... пользу ...2 расходы на оплату услуг представителя в размер ...
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
