Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-2974/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                             город Саратов
 
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре Колчиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца Кузнецовой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от 19.06.2014 года,
 
    представителя ответчика Лившиц С.Ю., действующей на основании доверенности №40 от 07.08.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревушкина Алексея Викторовича, Сонновой Яны Вильмошевны к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Балашова Ангелина Владимировна, Индивидуальный предприниматель Долгов Василий Александрович о признании договора уступки права требования долга недействительным,
 
установил:
 
 
    Ревушкин А.В. и Соннова Я.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Саратов» (далее по тексту – ООО Банк «Саратов»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Балашова А.В., Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Долгов В.А. о признании недействительным договора уступки права требования долга от 15.04.2013 года, заключенного между ООО Банк «Саратов» и Балашовой А.В., в силу ничтожности.
 
    В обоснование своих требований истцы указали, что 15.04.2013 года между ООО Банк «Саратов» (Цедент) и Балашовой А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга. В соответствии с п. 2 указанного договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право (требование) к Ревушкину А.В., вытекающее из договора об ипотеке, заключенного между ООО Банк «Саратов» и Ревушкиным А.В. Указанным договором об ипотеке обеспечивалось денежное обязательство ИП Долгова В.А. перед ООО Банком «Саратов». Передаваемое право (требование) Цедента к должнику подтверждается договором об ипотеке от 20.04.2011 г., согласно п. 1.2 которого, недвижимое имущество, передаваемое в залог, представляет собой №, с кадастровым (условным) номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на втором надземном этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    <адрес> (требование) к Сонновой Я.В., вытекающее из договора об ипотеке, заключенного между ООО Банк «Саратов» и Сонновой Я.В. Указанным договором об ипотеке обеспечивалось денежное обязательство ИП Долгова В.А. перед Банком. Передаваемое право Цедента к должнику подтверждается договором об ипотеке от 20.04.2011 г., согласно п. 1.2. которого, недвижимое имущество, передаваемое в залог, представляет собой земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище).
 
    Однако истцы полагали, что договор уступки права требования долга от 15.04.2013 г. является недействительным в силу следующих правовых обстоятельств.
 
    Во-первых, ООО Банк «Саратов» уступая право требования долга Балашовой А.В., должно было заказным письмом с уведомлением уведомить о состоявшейся переуступке права требования долга Ревушкина А.В. и Соннову Я.В. Однако, как утверждают в истцы, в нарушение требований ст. 382 ГК РФ они не были письменно уведомлены о состоявшемся переходе прав требования кредитора к другому лицу. Поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении истцов о переходе прав требования долга к третьему лицу, то в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ, они имеют право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления им доказательств перехода требования к этому лицу. В связи с чем, истцы полагали, что неисполнение обязанности по уведомлению истцов о состоявшейся переуступке права требования долга является правовым основанием для признания договора уступки права требования долга от 15.04.2013 г., заключенного между ООО Банк «Саратов» и Балашовой А.В., недействительным.
 
    Во-вторых, ООО Банк «Саратов» в нарушение действующего законодательства переуступило право требования долга Балашовой А.В., лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит правовым нормам Закона о защите прав потребителей, согласно которым не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    В-третьих, в соответствии с п. 4 договора уступки права требования долга от 15.04.2013 г. уступка прав по настоящему договору является возмездной. Стороны договорились оценить уступаемые права – требования в сумме 1 503 461 руб. 40 коп. Однако, как полагали истцы, расчетов между сторонами по договору уступки права требования долга от 15.04.2013 г. произведено не было, на расчетный счет Цедента указанных денежных средств не поступало. При таких обстоятельствах, полагали податели иска, имеет место злонамеренное соглашение одной стороны с другой, злоупотребление правом, незаконная переуступка права требования долга Балашовой А.В. Истцы также указывают, что договор уступки права требования долга от 15.04.2013 г. является сделкой с заинтересованностью, поскольку Балашова А.В. и Жидкова И.В. – учредитель ООО Банк «Саратов», являются родными сестрами, и в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит одобрению общим собранием участников ООО Банк «Саратов». Однако, как полагают истцы, данного одобрения договора уступки права требования долга от 15.04.2013 г. общим собранием участников ООО Банк «Саратов» получено не было. В связи с чем, согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной.
 
    В связи с изложенным, истцы просили в силу ст. 168 ГК РФ признать договор уступки права требования долга от 15.04.2013 г., заключенный между ООО Банк «Саратов» и Балашовой А.В., недействительным.
 
    Истцы Ревушкин А.В. и Соннова Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истцов, по доверенности Кузнецова Н.Ю., иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО Банк «Саратов», по доверенности Лившиц С.Ю., в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом пояснила, что истцы не являются стороной договора цессии, в результате сделки они ничего не лишились и не приобрели, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцам. Должник – ИП Долгов В.А. сделку не оспаривает. Поскольку требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом, а в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, то полагала представитель ответчика, у суда не имеется оснований для признания данной сделки недействительной. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленного требования о признании договора уступки права требования долга от 15.04.2013 г. недействительным, какие-либо права истцом могут быть восстановлены. Материально – правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, оспариваемый истцами договор уступки права требования от 15.04.2013 г. на момент его заключения и в настоящее время каких-либо прав истцов не нарушает, и соответственно они не могут являться заинтересованными лицами, в том смысле, в котором указывает норма абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Ревушкин А.В. и Соннова Я.В. были в установленный законом срок письменно уведомлены о состоявшемся переходе прав требования кредитора к другому лицу, что подтверждается представленными в судебное заседание приобщенными к материалам дела письмами и уведомлениями. Кроме того, представитель ответчика также указала, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.08.2013 г. была дана оценка правомерности заключения договора уступки права требования долга от 15.04.2013 г., что в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по иску Балашовой А.В. к Ревушкину А.В., Сонновой Я.В. об обращении взыскания на предмет залога, и обязательно для суда. Представитель ответчика также обратила внимание суда на то, что п. 4.1.8 договора об ипотеке от 20.04.2011 г., заключенного ответчиком с Ревушкиным А.В., и аналогично, п. 4.1.8 договора об ипотеке от 20.04.2011 г., заключенного между ответчиком и Сонновой Я.В., содержит право залогодержателя передать свои права по указанным договорам без согласия залогодателя с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Правила о передаче прав кредитора путем уступки требования в рамках сделки по заключению договора уступки права требования от 15.04.2013 г. соблюдены. Генеральное соглашение на открытие кредитной линии №4/11-ю от 20.04.2011 г., как и договора об ипотеке от 20.04.2011 г., недействительными не признаны. В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В связи с чем, полагала представитель ответчика, истцам не предоставлено право оспаривания указанной сделки в рамках ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку они в соответствии с законом не являются лицами, которым предоставлено такое право. В судебное заседание представителем ответчика также было предоставлено платежное поручение №5 от 15.04.2013 г., согласно которому Балашова А.В. перечислила на расчетный счет ОО Банк «Саратов» денежные средства в сумме 1503461 руб. 40 коп. по договору уступки прав (требования) от 15.04.2013 г. по генеральному соглашению на открытие кредитной линии №4/11-ю от 20.04.2011 г.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Балашова А.В., ИП Долгов В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1745/13, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382-390). Уступка залогодержателем свои прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.Согласно ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    На основании положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита, является банковской операцией.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку по объему прав и обязанностей, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
 
    В судебном рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что ранее Балашова А.В. обращалась в суд с иском к Ревушкину А.В. и Сонновой Я.В., третьи лица: ООО Банк «Саратов», ИП Долгов В.А., об обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.08.2013 года исковые требования Балашовой Я.В. к Ревушкину А.В. и Сонновой Я.В. об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 20.04.2011 г., заключенному между ООО Банк «Саратов» и Ревушкиным А.В., - двухкомнатную квартиру №№ расположенную по адресу: г<адрес> кв.м, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости имущества, реализуемого на публичных торгах, в размере 1 360 00 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 20.04.2011 г., заключенному между ООО Банк «Саратов» и Сонновой Я.В. - земельный участок, кадастровый номер 64:32:02 33 03:0204, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 22 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище), с установлением начальной продажной стоимости имущества, реализуемого на публичных торгах, в размере 1 636 800 рублей. Удовлетворяя заявленные требования Балашовой А.В., суд в решении указал, что договор уступки права требования от 15.04.2013 г. заключен с соблюдением требований закона (л.д. 129-133). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.11.2013 г. указанное заочное решение от 27.08.2013 г. изменено в части определения образовавшейся задолженности и начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ревушкина А.В. и Сонновой Я.В., - без удовлетворения (л.д.134-136).
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами были учтены и оценены в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".
 
    Судом установлено, что согласно генеральному соглашению на открытие кредитной линии №4/11-ю от 20.04.2011 г., заключенному между ООО Банк «Саратов» и заемщиком, индивидуальным предпринимателем Долговым Василием Александровичем, а также в силу условий дополнительных соглашений, заемщик ИП Долгов В.А. получил от банка траншей на приобретение оборудования, пополнение оборотных средств, на общую сумму 1491204 руб. 92 коп. под 12% годовых. Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик обязался погасить кредит не позднее 19.04.2013 г. (л.д.36-41).
 
    Исполнение обязательств заёмщика обеспечивается: залогом недвижимого имущества - двухкомнатной квартирой номер 47, с кадастровым (условным) номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на втором надземном этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова С.М., д 6/8, начальной продажной стоимостью 800000 руб., в силу положений п. 4.1.1 указанного генерального соглашения и договора об ипотеке, заключенного 20.04.2011 г. ООО Банк «Саратов» с Ревушкиным А.В. (л.д.29-35), залогом земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище), начальной продажной стоимостью 350000 руб., в соответствии с п. 4.1.2 данного генерального соглашения и договором об ипотеке, заключенным 20.04.2011 г. между ООО Банк «Саратов» и Сонновой Я.В. (л.д. 20-28), а также поручительством Жидковой И.В. по договору поручительства №3/11 от 20.04.2011 г. (п. 4.1.3 указанного генерального соглашения).
 
    Согласно дополнительному соглашению №15 от 08.04.2013 г. к генеральному соглашению на открытие кредитной линии № 4/11-ю от 20.04.2011 г. п. 4.1.3 исключен из указанного генерального соглашения.
 
    ИП Долгов В.А. допустил ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
 
    Согласно п. 5.2.6 генерального соглашения на открытие кредитной линии № 4/11-ю от 20.04.2011 г., Банк вправе переуступить свои права и обязательства по настоящему соглашению, а также по сделкам, связанным с обеспечением кредита, другому лицу без согласия Заемщика, уведомлением заемщика в течение 5 рабочих дней (л.д. 38).
 
    На основании п. 5.2.6 данного генерального соглашения право требования по нему в размере 1 503 461 рубль 40 копеек, из которых сумма основного долга - 1 491 204 рубля 92 копейки, сумма процентов по ставке 12% годовых за период с 22.03.2013 г. по 15.04.2013 г. в размере 12 256 рублей 48 копеек, уступлено 15.04.2013 г. ООО Банк «Саратов» по договору уступки права требования Балашовой А.В. Кроме этого, в соответствии с п. 2 указанного договора ООО Банк «Саратов» уступает Балашовой А.В., а Балашова А.В. принимает право (требование) к Ревушкину А.В., вытекающее из договора об ипотеке от 20.04.2011 г., заключенного между ООО Банк «Саратов» и Ревушкиным А.В. Указанным договором об ипотеке обеспечивалось денежное обязательство ИП Долгова В.А. перед ООО Банком «Саратов». Передаваемое право (требование) ООО Банк «Саратов» к должнику подтверждается договором об ипотеке от 20.04.2011 г., согласно п. 1.2 которого, недвижимое имущество, передаваемое в залог, представляет собой двухкомнатную квартиру №№ с кадастровым (условным) номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на втором надземном этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, проспект Кирова С.М., д. 6/8. Также, в соответствии с п. 3 указанного договора уступки права требования долга ООО Банк «Саратов» уступает Балашовой А.В., а Балашова А.В. принимает право (требование) к Сонновой Я.В., вытекающее из договора об ипотеке, заключенного между ООО Банк «Саратов» и Сонновой Я.В. Указанным договором об ипотеке обеспечивалось денежное обязательство ИП Долгова В.А. перед Банком. Передаваемое право ООО Банк «Саратов» к должнику подтверждается договором об ипотеке от 20.04.2011 г., согласно п. 1.2. которого, недвижимое имущество, передаваемое в залог, представляет собой земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 22 000 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище) (л.д. 15-18).
 
    При этом требования п. 5.2.6 генерального соглашения, Банком были выполнены, а именно, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора уступки права требования, 17.04.2013 г. в адрес Ревушкина А.В. и Сонновой Я.В., а также ИП Долгову В.А. заказными письмами с обратным уведомлением были направлены уведомления об уступке прав (требования) по генеральному соглашению на открытие кредитной линии №4/11-ю от 20.04.2011 г., которые были получены ими лично 22.04.2013 г. и 30.04.2013 г. соответственно. Уведомление, направленное в адрес ИП Долгова В.А., вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47-51).
 
    В связи с чем, доводы представителя истцов о неуведомлении ООО Банк «Саратов» Ревушкина В.А. и Соннову Я.В. заказным письмом с уведомлением о состоявшейся переуступке прав (требования) долга, являются несостоятельными.
 
    Кроме того, несостоятельным является довод представителя истцов об отсутствии фактического расчета между сторонами по договору уступки прав требования долга от 15.04.2013 г.
 
    Согласно п. 4 договора уступки права требования от 15.04.2013 г., уступка прав (требования) по настоящему договору является возмездной. Стороны договорились оценить уступаемые права – требования в сумме 1503461 руб. 40 коп. и произвести оплату в срок не позднее 15.04.2013 г. (л.д.16).
 
    Данное условие договора уступки права требования долга от 15.04.2013 г. сторонами исполнено. Так, согласно платежного поручения №5 от 15.04.2013 г., Балашова А.В. (Цессионарий) перечислила на расчетный счет ООО Банк «Саратов» (Цедент) 1503461 руб. 40 коп. по договору уступки прав (требования) от 15.04.2013 г. по генеральному соглашению на открытие кредитной линии № 4/11-ю от 20.04.2011 г. (л.д. 114).
 
    Кроме того, судом установлено, что условиями кредитного договора от 20.04.2011 г. (п. 5.2.6) и договорами ипотеки от 20.04.2011 г. (п. п. 1.4, 7.1) предусмотрено право Банка на уступку права требования иным лицам и сохранение при этом силы залога.
 
    Действительно Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что возникшие правоотношения Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулироваться не могут, поскольку договор на предоставление кредита был заключен между банком и индивидуальным предпринимателем Долговым В.А., кредит предоставлен на приобретение оборудования, пополнение оборотных средств. Кроме того, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства банк наделен правом уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ИП Долговым В.А., поскольку в кредитном договоре и договорах ипотеки содержатся согласия сторон на совершение банком указанных действий.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Из совокупного толкования названной процессуальной нормы и положений, закрепленных в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, именно истец указывает, в чем заключается угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и предъявляет требования к ответчику.
 
    Истцами и их представителем Кузнецовой Н.Ю. не представлено доказательств того, что права, свободы или законные интересы Ревушкина А.В. и Сонновой Я.В. были нарушены действиями ответчика ООО Банк «Саратов» по заключению договора уступки права требования долга от 15.04.2013 г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Ревушкина Алексея Викторовича, Сонновой Яны Вильмошевны к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Балашова Ангелина Владимировна, Индивидуальный предприниматель Долгов Василий Александрович, о признании договора уступки права требования долга недействительным, – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 сентября 2014 года.
 
    
Судья М.В. Агишева