Решение от 16 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Х..,
 
    истца М..,
 
    представителя ответчика Ч..
 
    при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера по возрасту М.. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Прокурор просит признать незаконным отказ ответчика в выплате М.. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с дата года по дата в Турции (Анталья) и обязать ответчика выплатить М.. <данные изъяты>. в счет компенсации указанных расходов. При этом мотивирует тем, что М.., являющаяся получателем трудовой пенсии по старости и проживающая в районе, приравненном к району Крайнего Севера имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно даже в том случае, если отдых был организован самостоятельно. Полагает, что истец независимо от места использования отпуска – в пределах Российской Федерации или за пределами Российской Федерации, имеет равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах РФ (на территории РФ). По мнению прокурора, отказ ответчика в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации нарушает права истца, препятствует в осуществлении её прав и свобод.
 
    В судебном заседании истец и помощник прокурора <адрес> Х.. настаивали на указанных требованиях.
 
    Представитель ответчика Ч.. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решение вынесено в соответствии со ст. 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и с Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 года, в силу которых пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха только в случаях, если отдых проводился на территории РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании истец является пенсионером по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    дата истец выехала поездом из <адрес> в <адрес>, оттуда дата года выехала поездом в <адрес>.
 
    дата. из Москвы истец вылетела самолетом в <адрес> в Турцию, где находилась на отдыхе, затем дата вернулась в <адрес> из Москвы в тот же день вылетела в <адрес>, из <адрес> автобусом возвратилась в <адрес>
 
    По возращению в <адрес> истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, предоставив при этом проездные билеты.
 
    Как видно из решения ответчика от дата № (л.д.11) истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на том основании, что она находилась на отдыхе за пределами Российской Федерации.
 
    По мнению суда, указное решение не соответствует действующему законодательству и ущемляет права истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории РФ и обратно.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 9 указанных Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Для получения компенсации пенсионер должен подать заявление установленной формы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
 
    В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 38-0 от 2 февраля 2006 года «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 названных Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод, что отсутствие или наличие прав на предоставление названной компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха и места его проведения.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», названый закон устанавливает государственные гарантии по возмещению дополнительных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера, поэтому предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер.
 
    Суд находит убедительными доводы прокурора, что ограничение прав пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при условии, что они отдыхали за пределами РФ, и также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ставит указанных лиц в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории Российской Федерации организованно (по путевке, курсовке и др. документам).
 
    Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    Из приведенных выше положений (применяя аналогию закона) также следует, что применение статьи 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящемуся на территории Российской Федерации, также не соответствует установленному Конституционным судом РФ смыслу данных нормативных положений, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами территории РФ и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.
 
    Граждане вне зависимости от места использования отпуска - в пределах РФ или за пределами РФ, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах РФ (на территории РФ).
 
    Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации и обратно не противоречит действующему законодательству.
 
    При таких обстоятельствах истец при предоставлении всех необходимых документов имеет право на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы РФ.
 
    Отказ ответчика истцу в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине его отдыха за пределами Российской Федерации нарушает её права, препятствует в осуществлении им его прав и свобод.
 
    Как следует из представленной в материалах дела справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом (л.д.17) стоимость проезда железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> без учета стоимости постельного белья составила <данные изъяты>
 
    Согласно справки туристического агентства ООО «БГ Азия и Африка» (л.д.14) общая стоимость авиаперелета по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес> составила <данные изъяты>.
 
    При определении стоимости перелета от <адрес> до границы с Турцией суд учитывает значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, установленных Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (л.д. 18) расстояние до границы Российской Федерации при перелете от <адрес> до <адрес> составляет 29.17 % от общего расстояния перелета.
 
    Следовательно, при расчете стоимости перелета от Москвы до границы Российской Федерации согласно значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов стоимость авиа-перелета истца до границы Российской Федерации с Турцией и обратно составила <данные изъяты>.
 
    (<данные изъяты>. х 29.17 % = <данные изъяты>.)
 
    Итого стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно составляет <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. - проезд железнодорожным транспортом.
 
    <данные изъяты>. - стоимость авиа-перелета до границы с Турцией и обратно.
 
    <данные изъяты>. - стоимость проезда автобусом по маршруту <адрес> – <адрес>, а всего <данные изъяты>
 
    При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.
 
    Как установлено в судебном заседании, прокурором заявлено два требования - о признании решения Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> - Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным и обязывании ответчика к выплате компенсацию стоимости проезда.
 
    Данные требования судом удовлетворены так в части признания отказа незаконным, так и в части обязывания ответчика к выплате компенсацию стоимости проезда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 п. 10 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
 
    При подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
 
    При подаче иска о признании решения Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным истцу необходимо было уплатить <данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины и по требованию об обязянии ответчика к выплате истцу компенсации стоимости проезда в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск Прокурора <адрес> удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в выплате М.. компенсации расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в период с дата года по дата в <адрес> (Турция) и обратно.
 
    Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> выплатить М.. в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> <данные изъяты>
 
    Взыскать с Государственного Учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> <адрес> – Югры в доход бюджета муниципального образования <адрес> <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца.
 
    Судья А.И. Клюсова