Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-6063/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.
при секретаре Вшивковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Загидуллина В.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-строй» о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 г. по 14.03.2014 г. в размере 203 028 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы следующим.
27.03.2012 г. между Д.Р.Г. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 31 марта 2013 года (п.3.1.4 договора). 09.04.2013 г. между Д.Р.Г. и Загидуллиной В.Х. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому права (требования) в полном объеме были уступлены истцу. В нарушение условий договора ответчик объект долевого участия передал истцу 14.03.2014 г. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.
Истец Загидуллина В.Х., ее представитель Гизатуллин А.С.., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить. Также просили взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 118,91 руб., расходы по хранению почтовой корреспонденции в размере 88,26 руб.
Представитель ответчика Буранова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила размер неустойки уменьшить на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям. Также пояснила, что просрочка является незначительной, и произошла в результате неправомерных действий третьих лиц, а именно МУП г. Ижевска «<данные изъяты>», который уклонялся от заключения договора на технологическое присоединение спорного жилого дома, несмотря на то, что дом был готов к вводу в эксплуатацию.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
27.03.2012 г. между Д.Р.Г. и ответчиком заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2012 г.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 35,82 кв.м., расположенная на 6 этаже вышеуказанного дома (п.1.2 договора).
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1060 752 рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 31 марта 2013 года (п.3.1.4 договора).
09.04.2013 г. между Д.Р.Г. и Загидуллиной В.Х. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве <номер> от 27.03.2012 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2013 г.
Объект участия в долевом строительстве истцу передан 14.03.2014 г. по передаточному акту.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2011 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче Участнику квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта по передаточному акту в срок по 31 марта 2013 года.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1 апреля 2013 года.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не была передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены 14 марта 2014 декабря 2013 года. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая на 01.04.2013 г. Суд соглашается с расчетом истца в части определения периода, однако количество дней просрочки за указанный период составляет 347, а не 348 дней, поскольку день передачи объекта не входит в спорный период.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом (1060 752 * 8,25%/150 * 347 дня = 202444,5 руб.).
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 52 000 рублей.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Оценивая доводы ответчика в части необходимости учета степени его вины при нарушении срока передачи объекта долевого участия в связи с неправомерными действиями третьих лиц, суд считает, что чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, по настоящему делу не установлено. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таковым обстоятельствам, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не относятся.
Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнения обязательств контрагентами и других подобных причин, не может служить основанием для снижения неустойки.
Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд отмечает, что задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была направлена истцом по юридическому адресу ООО «Альянс-строй»: <адрес>, однако ответчиком не была получена по неизвестной причине, конверт вернулся истцу, вследствие чего ему были предъявлены расходы за хранение данного отправления.
В дальнейшем истец вручил ответчику претензию 30.05.2014 г., что не оспаривалось ответчиком. Какого-либо ответа на претензию не последовало.
Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28 000 руб. (52000 руб.+4000 руб. / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы на общую сумму 232,23 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (истцом было заявлено к взысканию 700 руб. + 118,91 руб. + 88,26 руб., всего 907,17 руб.).
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянс-строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (судом удовлетворено от заявленной истцом суммы в 203 028 руб. 52 000 руб., что составляет 25,6 %), то есть в размере 1338,95 руб. по имущественному требованию истца, а также 200 руб. – по неимущественному требованию.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Загидуллиной В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу Загидуллиной В.Х. неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 52 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 000 рублей 00 коп., судебные издержки в сумме 232 рубля 23 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в сумме 1538 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19 сентября 2014 года.
Председательствующий судья М.А. Иванова
