Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №2-3293/2014 16 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Митляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Козявиной И. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании решения об отказе в назначении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости незаконным, понуждении назначить повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости,
установил:
Козявина И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о признании решения об отказе в назначении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости незаконным, понуждении назначить повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что с <Дата> является получателем трудовой пенсии по старости. При назначении пенсии ей было отказано в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии. Считает, решение об отказе в его назначении является незаконным, поскольку в период с <Дата> <Дата> она находилась в командировке в ..., где принимала участие в комплексной проверке отделения .... Приказ о командировке и командировочное удостоверение ею представлены в пенсионный орган не были в связи с их уничтожением. Однако, факт участия в проверке могут подтвердить свидетели.
В судебном заседании истец исковые требования уточнила: просит признать решение об отказе в назначении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости незаконным, назначить повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с <Дата>. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что в командировку она направлялась работодателем - <***>, о чем издавался приказ, выдавалось командировочное удостоверение. При этом изначально в командировку направлялась К, однако ввиду болезни она в командировку поехать не смогла, в связи с чем вместо К в командировку была направлена она (истец). В командировке выполняла непосредственные должностные обязанности казначея полный рабочий день. За период командировки выплачена заработная плата. Также указала, что работая в <***>, ее работа постоянный (стабильный) характер носила в г.Архангельске. При этом пояснила, что в период работы в указанном управлении она постоянно выезжала в командировки в различные районы Архангельской области.
Представитель ответчика Врачев М.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом при обращении в пенсионный орган не было представлено доказательств направления ее в командировку в район Крайнего Севера, доказательств факта работы в районе Крайнего Севера полный рабочий день. Кроме того, указал, что для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера оснований не имеется, поскольку работа истца носила стабильный (постоянный) характер в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 05.06.2014. При обращении с заявлением о назначении пенсии истец просила назначить повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости. В его назначении было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения в командировке и занятость истца полный рабочий день в районе Крайнего Севера.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлен Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
На основании п.7 ст.14 данного Закона лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), при установлении по результатам перерасчета достаточного стажа может быть установлен размер базовой части пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.
Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном п.7 ст.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (за работу в районах Крайнего Севера) и п.11 ст.14 этого же закона (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2002 №516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.
Из материалов дела следует, что истец в период с <Дата> по <Дата> работала казначеем <***>. Местом нахождения данного Управления, что не оспаривалось истцом, является город Архангельск, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно пояснениям истца, в период с <Дата> она направлена в командировку в ... ... для проведения комплексной проверки Отделения <***> о чем издавался соответствующий приказ, выдавалось командировочное удостоверение. За период командировки ей выплачивалась заработная плата.
Как следует из материалов дела, командировочные удостоверения, табеля учета рабочего времени за <Дата> уничтожены.
Вместе с тем, из акта от <Дата> следует, что в соответствии с приказом <***> от <Дата> <№> проведена проверка организации и состояния работы по исполнению расходной части федерального бюджета на обслуживаемой отделением <***>. Проверка, согласно данному акту, проводилась в том числе казначеем Козявиной И.А. Акт составлен в ..., подписан истцом.
В приказе от <Дата> <№> Козявина И.А. не поименована. Однако, из показаний свидетелей Л, находившегося в командировке в ... в период с <Дата> <Дата>, К, Ф и Ж следует, что в связи с болезнью К, в командировку в <***> в <Дата> была направлена истец, именно ею проводилась проверка отделения, составлялся акт и отчеты о ее проведении. При этом издавался приказ о замене состава инспекторской группы, который не сохранился. За период командировки выплачивалась заработная плата.
Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела.
С учетом совокупности письменных и свидетельских показаний суд приходит к выводу о том, что истец направлялась в командировку в ....
Между тем, как пояснила истец, пребывание в ... ... было обусловлено заданием работодателя на выполнение определенных работ в районе Крайнего Севера.
Исходя из положений вышеуказанного Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» для установления смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к таким районам, необходимо, чтобы работа в таких районах носила постоянный, стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.
Учет специального стажа (стажа в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) для назначения пенсии производится по месту нахождения организации-работодателя.
Истец являлась работником <***>, с организацией, расположенной в районе Крайнего Севера в трудовых отношениях не состояла, в краткосрочной командировке исполняла свои трудовые обязанности по заданию работодателя, т.е. работа, носящая стабильный (постоянный) характер, осуществлялась истцом в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера - г.Архангельске, в месте нахождения организации - <***>, с которым истец состояла в трудовых отношениях.
Таким образом, оснований для вывода о наличии у истца смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения пенсионного органа об отказе в назначении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости незаконным у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования истца о признании его незаконным, понуждении назначить повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Козявиной И. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании решения об отказе в назначении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости незаконным, понуждении назначить повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Попова
Копия верна, Судья Т.В. Попова
