Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-3385/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года город Красноярск
 
Красноярский край
 
    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова В.И.,
 
    при секретаре Стреж М.В.,
 
    с участием заявителя Саклаковой Ю.П., должностного лица, чьи действия обжалуются – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Грушевской Е.В., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Коноваловой Е.В., представителя заинтересованного лица должника Стонис П.В.- Стонене Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Саклакова Ю.П. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Грушевской Е.В., выразившемся в непринятии в установленный законом срок мер по заявлению об аресте и обращении взыскания на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Саклакова Ю.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Грушевской Е.В., выразившемся в непринятии в установленный законом срок мер по ее заявлению об аресте и обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Кировскому району г. Красноярска ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Стониса П.В. задолженности по уплате алиментов на содержание дочери Стоните С.П., а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов. Должник от исполнения решения суда злостно уклоняется, сумма общего долга составляет 826214 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ОСП было подано заявление на арест и обращение взыскания на имущество должника. В указанном заявлении, помимо прочего, содержались требования о незамедлительном исполнении со ссылкой на статью 80 Закона «Об исполнительном производстве». Однако, в установленный законом срок никаких мер по заявлению принято не было. ДД.ММ.ГГГГ при личном приеме судебный пристав–исполнитель Грушевская Е.В. пояснила, что к заявлению не приступала. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по заявлению об аресте и обращении взыскания на имущество должника в установленный Законом срок, нарушено право заявителя на своевременное исполнение судебных решений, в связи с чем заявитель обратилась в суд с указанными выше требованиями.
 
    В судебном заседании заявитель Саклакова Ю.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, а также заявила о подложности доказательств по делу и исключении из числа доказательств: копии книги регистрации исходящих документов, копии постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта описи и ареста мобильного телефона, а также суду сообщила, что постановление об удовлетворении ходатайства об аресте было постановлено задним числом, и судебный пристав-исполнитель Грушевская Е.В. фактически по адресу местожительства должника не выходила, акт ареста и описи имущества составлялся в отсутствие понятых в кабинете ОСП по Кировскому району г. Красноярска, о чем ей сообщила Исраилова Т.Ш., указанная в качестве понятого в акте описи и ареста.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Грушевская Е.В. не согласилась с заявленными требованиями и суду пояснила, что доводы заявителя являются необоснованными, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы, так как заявление от Саклаковой Ю.П. о наложении ареста на имущество должника было ей (Грушевской Е.В.) передано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что 12,13,14,ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными и праздничными днями, то решение по заявлению Саклаковой Ю.П. было принято на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об удовлетворении ходатайства, которое в этот же день было направлено в адрес заявителя. Арест на имущество должника был наложен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у должника Стонис П.В. был арестован сотовый телефон, который в настоящее время реализован, денежные средства от реализации перечислены взыскателю. Иного ликвидного имущества, на которое возможно было наложить арест, установлено не было. При аресте присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в акте. Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Арест на имущество по заявлению Саклаковой Ю.П. был наложен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сроки не были нарушены.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя Грушевской Е.В.
 
    Представитель заинтересованного лица должника Стонис П.В. - Стонене Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась, мотивируя тем, что заявитель Саклакова Ю.П. не имеет прав на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку в настоящее время Стоните С.П., является совершеннолетней и самостоятельно имеет право для обращения в суд в рамках исполнительного производства в защиту нарушенных прав. Однако, у Саклаковой Ю.П. отсутствует надлежаще оформленная доверенность по которой она имеет право действовать от имени Стоните С.П.
 
    Заинтересованное лицо Стоните С.П. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными Саклаковой Ю.П. требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Олигер М.П., исследовав материалы дела, полагает требования Саклаковой Ю.П. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В силу ч.2,4 указанной статьи Закона, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Кировским районным судом г. Красноярска о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка со Стониса П.В. в пользу Саклаковой Ю.П. на содержание дочери Светланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства, взыскателем Саклаковой Ю.П. подано в ОСП по <адрес> заявление о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника (т.1 л.д. 3), которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге регистрации входящих документов за номером 37863/14/26/24, и в этот же день передано судебному приставу-исполнителю Грушевской Е.В., в производстве которой находилось исполнительное производство, что подтверждается копией книги регистрации входящей корреспонденции (т.2 л.д. 92-95). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грушевской Е.В. рассмотрено заявление Саклаковой Ю.П. и принято решение об удовлетворении заявленных требований, о чем вынесено постановление (т.2 л.д. 96). О принятом решении заявителю сообщено путем направления в ее адрес копии указанного постановления, что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-99). Однако, в нарушение срока, предусмотренного ч.2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Грушевская Е.В. наложила арест на имущество должника лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 100-102), тем самым нарушив право взыскателя Саклаковой Ю.П. на своевременное исполнение судебного решения, что является основанием для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Грушевской Е.В., выразившемся в непринятии в установленный законом срок мер по заявлению взыскателя об аресте и обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы должностного лица, чьи действия обжалуются Грушевской Е.В. о том, что заявление Саклаковой Ю.П. рассмотрено в установленный законом срок, суд считает необоснованными, в связи с тем, что в силу ч.2,4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Тем самым, из анализа указанных норм закона, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество должника, в соответствии с действующим законодательством, состоит не только в вынесении соответствующего постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста, но и в составлении акта описи арестованного имущества, принятии мер по его сохранению. Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо попытки по аресту имущества должника на следующий день после поступления к нему заявления взыскателя о наложении ареста, о чем также в судебном заседании не представлено доказательств.
 
    Тридцатидневный срок рассмотрения письменного обращения гражданина, предусмотренный ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может применяться к данным правоотношениям, в связи с тем, что согласно ст. 1 указанного Закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В связи с тем, что Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит норму, в которой указан специальный срок рассмотрения заявления о наложении ареста на имущества должника, в связи с чем срок, предусмотренный ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", применим быть не может.
 
    Учитывая, что на момент принятия решения судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению ареста на имущество должника Стонис П.В., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, оснований для удовлетворения требований заявителя в части возложения обязанности на руководителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска устранить допущенное нарушение, путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести арест и обращение взыскания на имущество должника, находящееся по месту его жительства, суд не находит.
 
    Ходатайство заявителя Саклаковой Ю.П. об исключении из числа доказательств копии книги регистрации исходящих документов за ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта описи и ареста мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их подложностью, суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью данного ходатайства. Доказательств того, что указанные документы были составлены задним числом, суду не представлено. Представленное заявителем заявление об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее резолюцию руководителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, не может свидетельствовать о том, что заявление было передано судебному приставу-исполнителю после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявление имеет указание на выполнение определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ, а не дату передачи заявления судебному приставу-исполнителю.
 
    Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Доводы заявителя Саклаковой Ю.П. о том, что при аресте имущества и составлении акта понятые не присутствовали, суд не принимает во внимание, поскольку данный акт содержит сведения об участии понятых при проведении обеспечительных мер.
 
    Пояснения заявителя Саклаковой Ю.П. и показания свидетеля Олигера М.П. о том, что при опросе Исраиловой Т.Ш., указанной понятой в акте о наложении ареста, последняя сообщила, что акт составлялся в кабинете судебного пристава-исполнителя, без выхода на место, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что заявитель и свидетель в судебном заседании пояснили, что личность Исраиловой Ю.П., ими опрошенной, устанавливалась со слов, без предоставления документов удостоверяющих личность, в связи с чем достоверно не установлено, кто был опрошен. Кроме того, при опросе указанного выше лица, последний не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с указанными выше обстоятельствами, судом не может быть принята во внимание аудиозапись разговора, представленная заявителем.
 
    Доводы заявителя Саклаковой Ю.П. о том, что в ходе ареста имущества участвовал понятой Файнук М.Н., который является близким знакомым судебного пристава-исполнителя Грушевской Е.В., суд считает необоснованными, поскольку доказательств этому суду не представлено.
 
    Фотография, имеющаяся на странице пользователя «Файнук Максим» в социальной сети «Мой мир», которая заявителем была представлена на обозрение участникам процесса, не может быть принята судом во внимание и являться доказательством по делу, в связи с тем, что не установлено когда и кем была создана данная страница в социальной сети, не установлена личность лиц, отображенных на данной фотографии.
 
    Иных доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель не выходил по адресу должника, суду не представлено.
 
    Доводы Стонене Т.М., участвующей по делу в качестве представителя заинтересованного лица – должника Стонис П.В. о том, что Саклакова Ю.П. не имеет право на обращение в суд с данными требованиями, в связи с достижением Стоните С.П. совершеннолетнего возраста, суд считает необоснованными, в связи с тем, что на момент подачи судебному приставу-исполнителю заявления о наложении ареста на имущество должника Саклакова Ю.П. являлась взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого обжалуются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные Саклаковой Ю.П. требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Грушевской Е.В., выразившемся в непринятии в установленный законом срок мер по заявлению Саклакова Ю.П. о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника Стонис П.В. по исполнительному производству №.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна.
 
    Судья В.И. Чернов