Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-5687/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Тарасенко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX», под управлением Леонова И.В. Виновником ДТП явился водитель Леонов И.В., виновность водителя «XXXX» не установлена. Оба участника ДТП застраховали свою гражданскую ответственность в ООО «XXXX», куда истец обратился ДД.ММ.ГГ с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ автомашина истца страховщиком осмотрена, был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае XXXX и ДД.ММ.ГГ выплатил истцу XXXX рубля в счет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в оценочную компанию ИП Слукин А.В., которым, проведена оценка стоимости ремонта автотранспортного средства. Согласно отчету об оценке XXXX материальный ущерб в результате ДТП составил XXXX рублей. Кроме того истцом понесены расходы за проведение оценки в размере XXXX рублей, что подтверждается квитанцией. Истец обратился к страховщику о выплате ущерба в полном объеме, но ответ ответчиком не дан. Согласно расчету истца размер пени, на день подачи иска, составил XXXX рубля. В целях оказания юридической помощи истец оплатил ООО ЮК «XXXX» по договору XXXX рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика XXXX рублей в счет страхового возмещения, XXXX рубля в счет пени, XXXX рублей в счет оплаты по договору на оказание оценочных услуг, XXXX рублей в счет оплаты за услуги представителя, XXXX рублей в счет оплаты за удостоверение доверенности. Так же просил взыскать в рамках Закона «О защите прав потребителей» в свою пользу штраф в размере XXXX% от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Аксюков О.В. по доверенности поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснив, что истец обратился в оценочную компанию ДД.ММ.ГГ Оценка проведена на основании Акта осмотра проведенного страховщиком, и который представлен в гражданском деле, а так же на основании фотографий представленных истцом. Акт и фотографии получены истцом от страховщика. По закону об ОСАГО не требуется участие эксперта-техника, а Оценщик только пересчитал стоимость восстановительного ремонта, в том числе и запчастей. Объем повреждений не оспаривают, речь идет о их стоимости. Претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба направлена ДД.ММ.ГГ г., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГ г., ответа не дал.
 
    Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX», под управлением Леонова И.В. Как следует из административного материала по факту ДТП, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «XXXX» Леоновым требований п. 9.10 ПДД. Виновность водителя Тарасенко А.Ю., не установлена. ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «XXXX» Леонова И.В. застрахована в ООО «XXXX». Ответчик, согласно Акту XXXX о страховом случае, ДД.ММ.ГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX рублей.
 
    Согласно заявленных исковых требований, истец не согласился с размером ущерба выплаченного ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГ обратившись в ИП «Слукин» произвел оценку ущерба, который составил XXXX рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно отчету представленного истцом. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГ г., ущерб в заявленном истцом размере ООО «XXXX» не выплатила, в связи с чем, суд приходит к выводу о несогласии ответчика с заявленным истцом размером ущерба, и выплате его в добровольном порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно представленного истцом Отчета XXXX от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «XXXX», в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX рублей.
 
    Проанализировав представленный отчет, суд, приходит к выводу, что он составлен с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично.
 
    Статьей 14 Закона установлено, что оценщик имеет право: требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.
 
    В соответствии с требованиям п.п. 10,11 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361, количество ремонтных единиц (количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, кв. метров и т.д.), подвергаемых восстановительному ремонту, а так же количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
 
    Из отчета XXXX от ДД.ММ.ГГ г., следует, что при установлении размера причиненного ущерба оценщик не осматривал поврежденное транспортное средство, а только руководствовался Актом осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ и фотографиями в цифровом формате, представленными Заказчиком.
 
    Указанный в отчете «Акт осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ г.», представлен истцом в материалы гражданского дела и представляет собой местами нечитаемую ксерокопию с исходного документа. Указанная копия не заверена ни страховой компанией, ни лицом составлявшим Акт, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный документ не мог быть использован оценщиком в качестве основания определения ущерба автомобилю, без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Более того, номер кузова транспортного средства указанного в Акте осмотра «XXXX», и номер кузова указанный в отчете «XXXX» не совпадают.
 
    Так же суд ставит под сомнения «Фотографии в цифровом формате», которые представлены Заказчиком для определения ущерба, поскольку отсутствуют сведения о времени и месте их происхождения, что делает невозможным установить их подлинность и отношения к рассматриваемому ДТП.
 
    Так же Отчет XXXX от ДД.ММ.ГГ г., в нарушение указанных требований, не имеет нумерации,
 
    Оценщик не был лишен возможности в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» привлекать по мере необходимости к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов, однако этого не сделал, что ставит под сомнения выводы, изложенные в отчете.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Отчет об оценке XXXX был составлен по истечении более полутора лет с момента ДТП, суд не может признать данный отчет допустимым доказательством и положить его в основу при принятии решении о размере ущерба причиненного истцу. Иных доказательств, свидетельствующих, что страховое возмещение в размере 10283,80 рублей, выплаченное ответчиком истцу, не соответствует размеру ущерба и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования о возмещении ущерба суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Требования о взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа, вытекают из требований о взыскании ущерба, в связи с чем суд так же не находит оснований для их удовлетворения.
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что требования истца основывались на Законе «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ч. 2 п. 4 ст. 333.36. НК РФ, истец освобожден от судебных расходов в этой части.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Тарасенко А. Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX рублей, неустойки за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере XXXX рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика XXXX рублей, оплате юридических услуг XXXX рублей, оформлении нотариальной доверенности XXXX рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 г.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко