Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-202(1)/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Пузанова А.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, вынесенное по жалобе на постановление,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Пузанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Решением начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пузанова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД и решением вышестоящего должностного лица, Пузанов А.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал, указанное в постановлении транспортное средство ему не принадлежит.
В судебное заседание Пузанов А.Ю. не явился, направленные в его адрес почтовые уведомления, возвратились отправителю за истечением срока их хранения в почтовом отделении связи. Представитель заявителя Залесная С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, факт информирования доверителя о времени и месте рассмотрения жалобы подтвердила, против рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя не возражала. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу Пузанова А.Ю. в его отсутствие.
Представитель Пузанова А.Ю. по доверенности Залесная С.А. доводы жалобы поддержала, предоставила договор купли-продажи транспортного средства. Дополнительно пояснила, что данный договор фактически исполнен, транспортное средство с перешло во владение покупателя ФИО1, ей же были переданы документы на автомобиль. Причина, по которой новый владелец автомобиля не произвел его перерегистрацию, не известна.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, представленные документы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области вынесено постановление о привлечении Пузанова А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Пузанову А.Ю., у <адрес>, двигался со скоростью 73 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 40 км/ч на 23 км/ч.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове между Пузановым А.Ю. и ФИО1, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, перешло к покупателю ФИО1 Покупатель в момент заключения указанного договора транспортное средство приняла, его стоимость оплатила продавцу.
Оснований сомневаться в достоверности факта совершенной сделки, подтвержденного письменным документом, не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пузанов А.Ю. не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля марки <данные изъяты>
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Пузанова А.Ю. постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пузанова А.Ю., а также решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пузанова А.Ю. на постановление, отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
