Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№2-3723/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца Сероштан В.П., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан В.П. к ООО «Экострой Улан-Удэ» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сероштан В.П. обратился в суд с иском к ООО «Экострой Улан-Удэ», просит расторгнуть договор подряда №... от 16 мая 2014 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2014 г. между ним и ответчиком в лице директора Черных А.Н. был заключен договор подряда № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить баню 5х4 в полной черновой комплектации: фундамент цемент, пол, потолок, внутренние перегородки, окна, крыша, шифер, двери, электрика, шлак в срок до 01 июня 2014 года. Согласно договора истец должен был принять и оплатить работы по договору путем внесения предоплаты (аванса) и окончательного расчета после выполнения работ. В соответствии с разделом 5 договора стоимость работ определена <данные изъяты> руб., до начала работ заказчик оплачивает аванс в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. выплачивается после акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцом было оплачено <данные изъяты> руб. В установленный срок работы не выполнили, ответчик к строительству не приступил.
Истец Сероштан в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с 02.06.2014 г. по 16.09.2014 г., остальные требования без изменения. Суду пояснил, что на претензию ответчик не ответил, на неоднократные устные обращения только обещает начать работу, расписка была написана позже Черных по просьбе истца, поскольку никаких квитанций ответчик не выдал при получении денежных средств.
Представитель ответчика ООО «Экострой Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, был извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
При таких данных и учитывая мнение истца. не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).
Судом установлено, что 16.05.2014 г. между Сероштан и ООО «Экострой Улан-Удэ» в лице директора Черных А.Н., действующего на основании Устава заключен договор подряда № <данные изъяты>.
В соответствии с данным договором ответчик обязался в срок до с 16 мая 2014 года по 01 июня 2014 года выполнить работы по строительству бани 5х4 в полной черновой комплектации: фундамент цемент, пол, потолок, внутренние перегородки, окна, крыша, шифер, двери, электрика, шлак.
Согласованная сторонами цена договора составила <данные изъяты> руб.(п.5 договора), из которых заказчик внес <данные изъяты> руб. в качестве аванса и <данные изъяты> руб. согласно устной договоренности, что подтверждается распиской Черных от 14.07.2014 г.
Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ выполнил.
Поскольку в установленный соглашением срок ответчик работы по договору не выполнил, к работе не приступал, 14.06.2014 г. истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства.
В добровольном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были.
В связи с чем требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку работы не были выполнены в срок до 01.06.2014 г., то за период просрочки с 02.06.2014 г. по 16.09.2014 г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. исходя из цены договора.
Суд признает расчет истца правильным, поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, также является правомерным, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыполнении работ по договору, установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.(с учетом нравственных страданий, длительного неисполнения своих обязанностей ответчиком).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера госпошлины <данные изъяты> рублей по имущественному спору и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сероштан В.П. удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда ... от 16.05.2014 г., заключенный между Сероштан В.П. и ООО «Экострой Улан-Удэ».
Взыскать с ООО «Экострой Улан-Удэ» в пользу Сероштан В.П. предоплату по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Экострой Улан-Удэ» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Баторова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
