Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №2-3256/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Кирсановой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Плехановой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Плеханова Е.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске водитель В. М.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под ее (истца) управлением.
На момент причинения ущерба гражданская ответственность водителя В.М.С. была застрахована в ООО СК «Цюрих», которое выплатило ей (истцу) страховое возмещение в 52804 рубля 71 копейку.
Однако по заключению ООО «ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля определена в 86754 рубля, а утрата товарной стоимости – в 21357 рублей 99 копеек.
Просила взыскать в ее пользу с ООО СК «Цюрих» 33949 рублей 29 копеек (86754-52804,71) страхового возмещения, 21357 рублей 99 копеек утраты товарной стоимости, 9500 рублей (7500+2000) расходов по оценке ущерба, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 15000 рублей денежной компенсации морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д.2-3).
В отзыве на иск ответчик ООО СК «Цюрих» с заявленными требованиями не согласился. Указал, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено страховое возмещение в 52804 рубля 71 копейка. До обращения в суд истец не заявлял о своем несогласии с выплаченным возмещением.
После получения искового заявления страховщик ООО СК «Цюрих» доплатил истцу страховое возмещение в 55307 рублей 28 копеек.
Поскольку истец не предоставил в материалы дела доказательства оплаты услуг по оценке ущерба, то такие требования удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что нет доказательств и причинения истцу морального вреда, а страховщик в настоящее время выплатил истцу страховое возмещение полностью, соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания заявленной денежной компенсации.
Расходы истца по оплате услуг представителя считают завышенными и с учетом положений статьи 100 ГПК РФ просили снизить их до 3000 рублей (л.д.93).
Истец Плеханова Е.Н. и представители ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.91-92).
Представляющая интересы истца по доверенности Лорова Л.Д. (л.д.63) поддержала доводы и требования своего доверителя за исключением взыскания страхового возмещения в спорной сумме 55307 рублей 28 копеек, которое ответчик доплатил в ходе судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.81, 82-87) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
Истцу Плехановой Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) –№, государственный регистрационный знак № (л.д.6).
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. Д.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя В. М.С., который действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем под управлением П. Д.А., что повлекло повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба истцу, (л.д.74-75, 82-87).
Споры в данной части участники не заявили; иное не усматривает и суд. Основания для уменьшения размера ответственности (статьи 1064, 1083 ГК РФ) отсутствуют.
Отсюда, заявленные требования по существу соответствуют положениям статей 15, 927, 929, 931, 935-936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент причинения ущерба гражданская ответственность участников рассматриваемого события застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д.70, 72-73, 75, 83), в которое ДД.ММ.ГГГГ истец и обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д.71).
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал заявленное событие страховым случаем и на основании калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Плехановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 52804 рубля 71 копейка (л.д.70, 78-79).
Между тем, по заключению ООО «ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в 86754 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля – в 21357 рублей 99 копеек (л.д.8-59).
При рассмотрении дела в суде ответчик ООО СК «Цюрих» споры о размере ущерба не заявил и доплатил истцу Плехановой Е.Н. страховое возмещение в 55307 рублей 28 копеек (86754+21357,99-52804,71), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривает представитель истца в судебном заседании (л.д.94-95).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ….договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности… об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…, о компенсации морального вреда (статья 15)…
В свою очередь, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…
С учетом обстоятельств изначального нарушения страховщиком прав истца как выгодоприобретателя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременное и правильное определение размера ущерба и выплату страхового возмещения, то есть на получение наравне со страхователем страховой услуги надлежащего качества, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истц, в 2000 (две тысячи) рублей.
В то же время, поскольку после подачи иска ответчик удовлетворил требования истца, выплатил страховое возмещение в оставшейся сумме, суд не усматривает основания для взыскания предусмотренного законом штрафа. Взыскание только денежной компенсации морального вреда не является основанием для расчета и взыскания такого штрафа.
Непосредственно в судебное заседание представитель истца предоставила квитанции об оплате услуг по оценке размера ущерба для подтверждения своих доводов в сумме 9500 рублей (7500+2000) (л.д.97-98). Кроме того, за помощь представителей истец уплатила 10000 рублей (л.д.61-62), за оформление доверенности представителей – 1200 рублей (1000+200).
Перечисленные расходы с учетом причин возникновения, обстоятельств и характера спора, объема предоставленных представителям полномочий и степени их участия (ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком соответственно в сумме 9500 рублей, 1200 рублей и 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»:
- в пользу Плехановой Е.Н. 2000 рублей компенсации морального вреда, 9500 рублей расходов по оценке ущерба, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 7000 рублей расходов по оплате помощи представителей, всего в общей сумме 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей;
- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.
Судья Решение суда вступило в законную силу 21.10.2014 года
