Дата принятия: 16 сентября 2014г.
12-943/2014 РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Постановление считает необоснованным, поскольку на момент фиксации правонарушения, автомобилем LADA 219060 государственный регистрационный знак Т578ВК142 управлял ФИО2, ФИО3 данным автомобилем не управлял.
В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствии.
В судебное заседание явилась защитник ФИО4, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Представила на обозрение судье оригиналы документов, на которые ссылается ФИО3 в своей жалобе.
При назначении рассмотрения жалобы ФИО3 судьей был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО2, которого ФИО3 в своей жалобе указывает в качестве лица, управлявшего транспортным средством. ФИО2 в судебное заседание не явился.
Защитник ФИО4 судье представила объяснения от ФИО2, из которых следует, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял именно он.
Выслушав защитника заявителя, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:30 по адресу: <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «Арена», было зафиксировано превышение автомобилем LADA 219060 государственный регистрационный знак Т578ВК 142 установленной скорости на 23 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО3 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, - удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
