Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-6675/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 сентября 2014 г.
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
с участием представителя истца Алабужева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>, был застрахован принадлежащий ему автомобиль № При наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2013 года, истец обратился в страховую компанию и представил все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчиком происшедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 33104 рубля 03 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец произвел независимую экспертизу, в связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 243035 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11027 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дне слушания дела извещена доверил представление своих интересов Алабужеву А.И.
В судебном заседании представитель истца Алабужев А.И., действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По настоящему делу судом установлено.
Истец ФИО9 является собственником транспортного средства - автомобиля №
14 августа 2013 года ФИО10 заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор добровольного страхования транспортного средства ГС-81-ТС13/051360 – автомобиля № по программе КАСКО по рискам "повреждение ТС" и «Хищение ТС». Срок действия полиса страхования с 14.08.2013 года по 13 августа 2014 года.
В процессе рассмотрения настоящего дела происшествие, а именно повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, происшедшее 12 декабря 2013 года признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 33104 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, поскольку ответчиком указанное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
Так истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>". Данной организацией был составлен отчёт № от 20.12.2013 года, согласно выводам которого, общая стоимость ремонта, с учётом износа, составляет 276140 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного отчёта, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
Максимальный размер страховой выплаты по договору страхования при наступлении страхового случая составляет 740000 рублей.
При таких обстоятельствах, ввиду отказа страховщика в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленный размер ущерба – страхового возмещения в размере 276140 рублей.
Доказательств того, что сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной, ответчиком суду не предоставлено.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, которые являются убытками и входят в сумму страхового возмещения. Данные расходы суд возлагает на ответчика ЗАО «<данные изъяты>", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией об оплате.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, к отношениям из договоров имущественного страхования применяется Закон "О защите прав потребителей".
Рассматривая требование истца овзыскании процентов запользование чужими денежными средствами всоответствии с. п. 1 ст. 395 ГКРФ, суд учитывает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме должны были быть исполнены не позднее 19 января 2014 года. Вместе с тем, учитывая, что ЗАО «<данные изъяты>» с момента подачи заявления страховую выплату в полном объёме не произвело, в связи с чем неправомерно пользовалось чужими денежными средствами, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.01.2014 года по 08.08.2014 года, исходя из невыплаченной суммы 243035 рублей 97 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25%, что составляет 11027 рублей 76 копеек.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО11., что составляет 131031 рублей 86 копеек (262063 руб. 72 коп. : 2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО12 в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг от 15.04.2014 года составляет 25000 рублей. Согласно квитанции и кассовому чеку, данная сумма оплачена истцом в полном объёме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, результата рассмотрения дела, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.
Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 6010 рублей 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 243 035 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11027 рублей 76 копеек, штраф в сумме 131 031 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6010 рублей 63 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Е.В. Гринченко
