Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи         Лябах И.В.
 
    при секретаре                        Дроздовой О.Ю.,
 
    с участием представителя истиц адвоката        Кононенко О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Воробьевой Т.А к Воробьеву В.С, третьи лица следственная часть Следственного Управления при УВД Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    Воробьева Т.А. обратилась в суд с требованием об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака с ответчиком Воробьевым В.С ею учреждена фирма <данные изъяты>, переименованная ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в имущество которого входит несколько банковских счетов. В соответствии с брачным договором, заключенным с Воробьевым В.С., <данные изъяты> при разделе имущества полностью передается ей и не входит в совместно нажитое имущество. В рамках уголовного дела, возбужденного по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ в отношении ответчика Воробьева В.С., постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на долю в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей. Просила освободить от ареста долю уставного капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащую ей.
 
    Истица Воробьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца адвокат Кононенко О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил освободить от ареста имущество, которое принадлежит на праве собственности его доверительнице, в том числе по тем основаниям, что с арестованным имуществом не были совершены и сопряжены преступные действия Воробьева В.С., рассматриваемые в рамках уголовного дела в отношении последнего.
 
    Ответчик Воробьев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.
 
    Представитель третьего лица следственной части Следственного Управления при УВД Астраханской области И.В. Трунова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно возражениям с заявленными требованиями не согласилась, поскольку из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что арест на имущество - долю уставного капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащую Воробьевой Т.А наложен арест в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Указанное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства без учета цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения. Просила прекратить производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца адвоката Кононенко О.А., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
 
    Судом установлено, что <данные изъяты> года было возбуждено уголовное дело в отношении Воробьева В.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения руководителем <данные изъяты> Воробьевым В.С. от уплаты НДС с данной организации в сумме <данные изъяты> рублей по предварительному сговору с неустановленными лицами путем внесения в налоговые декларации <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложных сведений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева В.С. и неустановленных лиц также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения руководителем <данные изъяты> Воробьевым В.С. денежных средств из бюджета России в сумме <данные изъяты> руб. по предварительному сговору с неустановленными лицами путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> относительно суммы НДС, подлежащей уплате <данные изъяты> в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлениями <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, наложен арест в порядке статьи 165 УПК РФ на имущество- долю уставного капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> принадлежащую Воробьевой Т.А
 
        Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), и назначено наказание в виде <данные изъяты> В совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ), и назначено наказание в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>. В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> городского прокурора о взыскании с Воробьева В.С. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного совершением преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета, в пользу бюджета <адрес>, - отказать.     Приговор на ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.
 
    Также судом установлено, что Воробьевой Т.А в период брака с ответчиком Воробьевым В.С. учреждена фирма <данные изъяты>, переименованная ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в имущество которого входит несколько банковских счетов. В соответствии с брачным договором (п.3 договора), заключенным с Воробьевым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (п.<данные изъяты> договора) при разделе имущества полностью передается ей и не входит в совместно нажитое имущество. Воробьевым В.С не вправе претендовать на данное имущество, как в период брака, так и после его расторжения.
 
    Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Воробьевой Т.А с Воробьевым В.С., на день рассмотрения дела в суде не изменен, не расторгнут и не признан недействительным.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВоробьевойТ.А. по гражданскому делу по иску М.Н.А.., Воробьевой Т.А к Воробьеву В.С., следственной части Следственного Управления при УВД <адрес> отдел судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в\часть <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, были удовлетворены, постановлено освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № №, государственный номер <данные изъяты> регион, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси № №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Воробьевой Т.А. Решение вступило в законную силу.
 
    На основании статьи 115 УПК Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
 
    Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31. 01.2011 № 1-П установлено, что предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
 
    Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации).
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    По смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Ответчиками выступают должник и взыскатели (кредиторы). Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
 
        В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов
 
    Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, <данные изъяты> не входит в состав совместно нажитого имущества и принадлежит Воробьевой Т.А., доказательств того, что в уставной капитал внесены денежные средства, добытые Воробьевым В.С. преступным путем, не представлено, суд полагает возможным долю уставного капитала <данные изъяты> принадлежащую Воробьевой Т.А. от ареста освободить, иск удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Воробьевой Т.А к Воробьеву В.С, третьи лица следственная часть Следственного Управления при УВД Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить
 
    Освободить от ареста долю уставного капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, принадлежащую Воробьевой Т.А.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
 
    Судья:                                     И.В. Лябах