Решение от 16 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-3548/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года     г. Магнитогорск                     
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
 
    при секретаре Гайсиной Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р. » к Гущенской М.В. , Гущенскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Р. » (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Гущенской М.В., Гущенскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Р. » и Гущенской М.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля П. . В целях обеспечения кредита <дата обезличена> между Гущенским Ю.Н. и Банком заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно п.1.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также в целях обеспечения кредита <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Гущенской М.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки П. , взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-4).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.82). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ответчик Гущенский Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал, с размером задолженности согласился, с начальной продажной стоимостью автомобиля согласился, пояснил, что перестали с супругой выплачивать задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
 
    Ответчик Гущенская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила (л.д.92). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что иск ООО «Р. » следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ООО «Р. »
 
    В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Р. » и Гущенской М.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, на сумму <данные изъяты> на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля П. (л.д.9-10).
 
    Ответчик указал в заявлении, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, с которыми ознакомлен и согласен (л.д. 11-12).
 
    По условиям договора Кредитор взял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. для покупки автотранспортного средства - автомобиля П. , а Заемщик обязался в срок до <дата обезличена> возвратить полученный кредит частями, а также уплатить проценты, за пользование суммой кредита исходя из <данные изъяты>% годовых.
 
    Условиями договора определен порядок возвращения суммы кредита и платы за кредит, частями в соответствии с графиком платежей. Сумма платежей выключает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты (п.1.1 договора).
 
    Кредитный договор сторонами подписан, не оспорен, а значит, имеет юридическую силу.
 
    Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.3 договора) обеспечено залогом.
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.
 
    В целях обеспечения кредита <дата обезличена> между Гущенским Ю.Н. и Банком был заключен договор поручительства <номер обезличен>, по которому предусмотрена солидарная ответственность с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме (л.д.14).
 
    В целях обеспечения кредита <дата обезличена> между истцом и ответчиком Гущенской М.В. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость автомобиля п.5 договора залога определена в размере <данные изъяты>. (л.д.18-20).
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ и договору о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> в случае неисполнения должником (заемщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.
 
    Сторонами по договору залога согласована цена заложенного имущества, поэтому начальная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере залоговой стоимости имущества, в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 договора о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.13-14).
 
    Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.
 
    Судом установлено, что Гущенская М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, задолженность не погасила, при нарушении заемщиком своих обязательств Банк вправе согласно п. 15 договора о залоге обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    В силу п. 251 п.2 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.
 
    Согласно п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10,11 договора Заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.10).
 
    Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. денежные средства по кредитному договору перечислены Банком на счет Гущенской М.В.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Свои обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены.
 
    Общая сумма задолженности по кредитному договору на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>., в том числе:
 
    -текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.;
 
    -срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.;
 
    -долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>.;
 
    -долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>.;
 
    -повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>.;
 
    -повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.
 
    Сумма долга и размер сумм по оплате процентов подтверждается представленными истцом и проверенными судом расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 47-55).
 
    Расчет судом проверен, ответчик Гущенский Ю.Н. с расчетом задолженности, представленным истцом, согласен, возражений не имеет.
 
    Ответчиком Гущенской М.В. расчет истца не оспорен. Иного расчета ответчиком Гущенской М.В. в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований истца о возврате суммы займа с процентами.
 
    Из истории погашений клиента по кредиту, а также расчета задолженности следует, что всего ответчиком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выплачено <данные изъяты>., с указанного времени возврат суммы займа прекращен (договор заключен на срок до <дата обезличена> года) (л.д.38-44).
 
    Как было указано выше, общая сумма, предполагаемая к выплате заемщиком Банку с учетом возврата предоставленной последним суммы кредита и платы за пользование им, составила <данные изъяты>., в том числе погашение основного долга –<данные изъяты>., погашение срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>., погашение долга по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, погашение долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>., погашение повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., погашение повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>. (л.д.55). При вычитании из суммы предоставленного ответчику кредита <данные изъяты>., суммы, оплаченной ответчиком в погашении основного долга <данные изъяты>., получается сумма <данные изъяты>., которая составляет текущий основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, задолженность Гущенской М.В. перед Банком составила <данные изъяты>., с учетом процентов за пользование займом и за не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
 
    Суд находит правильным указанную сумму задолженности взыскать с ответчика в пользу Банка.
 
    Суд принимает во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна задолженности ответчика по указанному кредитному договору.
 
    Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет <данные изъяты>., в том числе:
 
    -текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.;
 
    -срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.;
 
    -долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>.;
 
    -долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>.;
 
    -повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>.;
 
    -повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку установлено, что Гущенская М.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то ответственность по погашению задолженности должна быть возложена солидарно на нее и на поручителя Гущенского Ю.Н.
 
    В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Суд находит правильным указанную сумму задолженности взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
 
    Как было указано выше, исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п.20 договора) обеспечено залогом.
 
    Судом установлено неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору с <дата обезличена> по настоящее время.
 
    Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Исходя из условий договора залоговая стоимость транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты>. (л.д.18). Иной оценки транспортного средства суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что допущенное должником систематическое нарушение обеспеченного залогом обязательства для кредитора значительно, а размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Относительно определения начальной продажной цены предмета залога.
 
    Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Истец не просит суд определить начальную продажную цену. Залоговая стоимость автомобиля по материалам дела составляет сумму <данные изъяты>., согласно договору залога. С указанной залоговой стоимостью автомобиля ответчик согласен, иной стоимости автомобиля суду не представлено.
 
    Суд считает правильным определить начальную продажную стоимость транспортного средства исходя из условий договора залога в размере <данные изъяты>. (л.д.18-20).
 
    Суд находит, что установление указанной начальной цены в указанном размере не будет нарушать права сторон, поскольку сумма задолженности будет погашена в полном объеме, а также имеется возможность в случае не реализации имущества на торгах, снижение его цены.
 
    Кроме того, суд исходит из реального спроса потенциальных приобретателей на данное имущество, учета времени эксплуатации предмета залога, возможностей и сроках его реализации.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Следует взыскать с Гущенской М.В. , Гущенского Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р. » в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого (л.д.7).
 
    Также следует взыскать с Гущенской М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р. » в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.8).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р. » к Гущенской М.В. , Гущенскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Гущенской М.В. , Гущенского Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р. » задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет <данные изъяты>., в том числе:
 
    -текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.;
 
    -срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.;
 
    -долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>.;
 
    -долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>.;
 
    -повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>
 
    -повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль П. , определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать с Гущенской М.В. , Гущенского Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р. » в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Взыскать с Гущенской М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р. » в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: