Решение от 16 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-116/2014
 
об оставлении постановления без изменения,
 
а жалобы без удовлетворения
 
    г. Кировск Ленинградской области                 16 сентября 2014 года
 
    Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием Коминцева А.И., его защитника в лице адвоката Диверта С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коминцева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении
 
    Коминцева А.И., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 21 августа 2014 года Коминцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев за то, что он 19 июля 2014 года в 23 часа 10 минут у дома <адрес> Ленинградской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Коминцев А.И. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления как незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, в присутствии понятых прошел такое освидетельствование путем произведения выдоха в прибор-измеритель, при освидетельствовании прибор показал отсутствие алкоголя в его выдохе, после чего он, не читая, собственноручно в акте освидетельствования написал, что с результатом освидетельствования согласен, однако, впоследствии выяснилось, что инспектор ДПС указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он (Коминцев) указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, так как согласился с результатами освидетельствования на месте. По тем же причинам он отказался от дачи письменных объяснений.
 
    Также считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку им заявлялись ходатайства о вызове и допросе второго понятого А. и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, так как подписи освидетельствуемого лица в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежат, данное ходатайство мировым судьей оставлено без внимания, а также мировым судьей не вызывались и не допрашивались инспекторы ДПС, которые могли бы подтвердить его версию.
 
    В судебном заседании Коминцев А.И. и его защитник Диверт С.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.
 
    При этом Коминцев А.И. показал, что вину во вмененном нарушении не признает, при его остановке инспектором ДПС 19 июля 2014 года при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> был трезвым, запаха алкоголя не имел, почему инспектор ДПС указал о наличии данного признака опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснить не может, ранее данного инспектора он не знал, подтверждает свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей и имеющиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что, будучи остановленным инспектором ДПС при управлении автомобилем, по требованию инспектора ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно продул воздух в алкотектор, результат показал, что алкоголя в воздухе нет, он с данным результатом согласился, о чем и указал в акте освидетельствования, по этой причине в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Также Коминцев А.И. показал, что подтверждает показания допрошенной мировым судьей свидетеля А.И. о том, что после того, как по предложению инспектора ДПС он продул в алкотектор воздух, инспектор ДПС объявил, что он (Коминцев) продул недостаточное количество воздуха, поэтому ему необходимо еще раз продуть воздух в алкотектор, на что он (Коминцев) отказался, поскольку в первый раз прибор не показал наличия алкоголя в выдыхаемом воздух и он почитал этого достаточным. В части его направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коминцев А.И. в ходе рассмотрения жалобы показания менял, первоначально пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку посчитал достаточным освидетельствования на месте, которое первый раз не показало наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, впоследствии показания изменил и показал, что инспектор ДПС не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Коминцев А.И. подтвердил, что слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. <данные изъяты> ) и слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. <данные изъяты> ) сделаны им собственноручно, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования инспектором ДПС были привлечены другие понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в отношении Коминцева А.И., суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии со ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией данной нормы влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вина Коминцева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 июля 2014 года в отношении Коминцева А.И. ( л.д. <данные изъяты> );
 
    - протоколом <данные изъяты> об отстранении Коминцева А.И. от управления транспортным средством от 19 июля 2014 года в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( л.д. <данные изъяты> );
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 19 июля 2014 года, согласно которому основанием для освидетельствования явилось наличие у Коминцева А.И. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования Коминцев А.И. в присутствии понятых А.И. и А. отказался ( л.д. <данные изъяты> );
 
    - квитанцией алкотекора, имеющей подписи инспектора ДПС Соколова и понятых Андриановых, согласно которому Коминцев А.И. 19 июля 2014 года в 22 часа 58 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. <данные изъяты> );
 
    - протоколом <данные изъяты> направлении Коминцева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2014 года ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Коминцев А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых С. и К.. также отказался ( л.д. <данные изъяты> );
 
    - показаниями понятой А.И., допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей 21 августа 2014 года и отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года, согласно которым вечером 19 июля 2014 года она и А. по просьбе инспектора ДПС в качестве понятых приняли участие при освидетельствовании ранее незнакомого им Коминцева А.И. на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования инспектор ДПС предложил Коминцеву А.И. продуть воздух в алкотектор, на что Коминцев согласился, продул, но инспектор ДПС объявил, что Коминцев А.И. продул недостаточное количество воздуха, поэтому необходимо еще раз продуть воздух в алкотектор, на что Коминцев А.И. отказался. Также Коминцев А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача ( л.д. <данные изъяты> ).
 
        Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, не доверять инспектору ДПС, составившему по данному делу протоколы и акт, а также показаниям понятой А.И.. оснований не имеется, Коминцев А.И. и его защитник таких оснований суду не привели.
 
    В совокупности указанные доказательства полностью подтверждают, что Коминцев А.И. на законное требование сотрудника ДПС, выявившего у Коминцева А.И. признаки алкогольного опьянения при управлении автомобилем, после неудачной попытки освидетельствования ввиду того, что Коминцев А.И. продул недостаточное количество воздуха, продуть еще раз воздух в алкотектор отказался, что инспектором правильно расценено как отказ Коминцева А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и являлось основанием для направления Коминцева А.И. на медицинское освидетельствование, однако законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также не выполнил.
 
    Доводы Коминцева А.И. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, указанные в жалобе доводы о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доводы при рассмотрении жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование ему инспектор ДПС не предлагал, суд считает надуманными, имеющими цель уйти от ответственности за содеянное, опровергнутыми указанными выше доказательствами. О надуманности доводов Коминцева А.И. свидетельствует и существенное изменение им своих доводов в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Действия Коминцева А.И. квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Диверт С.В. заявил ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС С.А. составившего по делу процессуальные документы, для выяснения причин требования инспектора ДПС второй раз продуть воздух в алкотектор при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и выяснения причин приглашения других понятых при направлении Коминцева А.И. на медицинское освидетельствование, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых С.. и К.., присутствовавших при направлении Коминцева А.И. инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для выяснения обстоятельств направления Коминцева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В удовлетворении данных ходатайств защитника суд отказывает по следующим основаниям.
 
    Причины предложения инспектора ДПС Коминцеву А.И. повторно продуть в алкотектор воздух установлены другими доказательствами по делу, а именно показаниями понятой А.И. допрошенной мировым судьей, показания которой изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, Коминцев А.И. ее показания не оспаривает, при рассмотрении жалобы в этой части дал аналогичные показания о том, что после того, как он первый раз продул воздух в алкотектор, инспектор ДПС сказал, что он продул недостаточное количество воздуха и предложил еще раз продуть в алкотектор, на что он (Коминцев) отказался, а приглашение инспектором ДПС других понятых при направлении Коминцева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не образует нарушения, не влияет на доказанность вины Коминцева А.И. и квалификацию его действий.
 
    Оснований для допроса понятых С.А. и К. присутствовавших при направлении Коминцева А.И. инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также не усматривает, поскольку их участие при направлении Коминцева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается соответствующим протоколом, оформленным в соответствии с действующим законодательством ( л.д. <данные изъяты> ), участие понятых также не оспаривается Коминцевым А.И., данный протокол содержит указания на значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно основание для направления Коминцева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Коминцева А.И. пройти такое освидетельствование, зафиксированный в протоколе Коминцевым А.И. собственноручной записью слова «отказывась» в строке «Пройти медицинское освидетельствование».
 
    Кроме того, защитником было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку имеющиеся в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи от имени привлекаемого лица Коминцеву А.И. не принадлежат.
 
    Суд в удовлетворении данного ходатайства также отказывает, поскольку Коминцев А.И. при рассмотрении жалобы подтвердил, что слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны им собственноручно, в силу чего оснований сомневаться, что подписи в данных документах по его имени сделаны другим лицом, не имеется. Кроме того, учитывая, что из материалов дела усматривается, что Коминцев А.И. при составлении документов по делу имел признаки алкогольного опьянения, получить от него образцы его подписи с соблюдением условий и состояния, в которых был Коминцев А.И. 19 июля 2014 года, невозможно, свободные образцы подписи Коминцева А.И., то есть образцы его подписи, сделанные Коминцевым А.И. в документах, не связанных с данным делом и выполненные без намеренного изменения подписи, не представлено.
 
        При рассмотрении жалобы административное дело было проверено в полном объеме, нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления мирового судьи, не имеется. Не нашли подтверждения и доводы о том, что без внимания были оставлены мировым судьей ходатайства о вызове второго понятого А. и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, определением мирового судьи от 21 августа 2014 года в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС мировому судьей не заявлялось. Дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание Коминцеву А.И. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, который в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, оснований для изменения постановления в части наказания не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 21 августа 2014 года о привлечении Коминцева А.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Коминцева А.И. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 21 августа 2014 года в отношении Коминцева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коминцева А.И. - без удовлетворения.
 
        Судья:                         Н.Я. Драпова