Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-530/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:
 
    председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
 
    при секретаре Широких А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Кибардину Д.В. – о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макарова С.Т. (до смены фамилии – Шамшурина) первоначально обратилась с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Кибардину Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01 января 2011 года на перекрестке ул. Кирова и 30 лет Победы г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА гос. номер Р 932 СН/18 под управлением Кибардина Д.В. и ДЭУ МАТИЗ <номер> под управлением Макаровой С.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу в результате ДТП причинены нравственные и физические страдания. Гражданская ответственность Кибардина Д.В., являющегося виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после чего истцу была произведена страховая выплата в размере 62298, 35 рублей, произведенная на основании расчета ООО «Автоконсалтинг плюс». Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107231 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3500 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по хранению автомобиля 1120 рублей, транспортные расходы в размере 10038 рублей, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 44932, 65 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 1000 рублей, в счет возмещения расходов по хранению транспортного средства 1120 рублей, в счет возмещения расходов на проезд 7149 рублей, взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Кибардина Д.В. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, взыскать с Кибардина Д.В. в счет возмещения расходов на проезд 2889 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3811, 81 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 700 рублей.
 
    Определением суда от 09 января 2014 года принято к производству заявление об изменении исковых требований в части компенсации морального вреда, на основании которого истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, взыскать с ответчика Кибардина Д.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, принято к производству заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения до 1000 рублей.
 
    Определением суда 16 сентября 2014 года принят отказ истца от исковых требований к Кибардину Д.В. в части возмещения ущерба, производство по делу в данной части прекращено.
 
    Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Чухланцева Л.А. – собственник автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА <номер>, Афанасьев А.В.- водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21053 <номер>, Алабужев С.В. – собственник указанного автомобиля.
 
    Истец исковые требования поддержала с учетом изменения в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что виновником ДТП является Кибардин Д.В., нарушивший требования ПДД, а именно, двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. М. Горького на перекресток с ул. 30 лет Победы выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил с столкновение с автомобилем под ее управлением, в то время как она, двигаясь по ул. 30 Победы г. Ижевска, выехала на ул. Кирова г. Ижевска на разрешающий сигнал светофора. В результате наступления страхового случая истцу был причинен ущерб в размере 112851 руб., в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 107231 руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1000 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 1240 рублей, расходов на оценку 3500 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения и расходов на оценку в размере 111851 руб. В связи с изложенным ООО «Росгосстрах» обязан выплатить страховое возмещение в размере 1000 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые просит компенсировать в размере 30000 рублей. В результате ДТП Макарова С. Т. получила многочисленные ушибы, что повлекло за собой причинение боли и как следствие истец понесла физические страдания, то есть ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда ответчиком Кибардиным Д. В. в размере 70000 рублей.
 
    Представитель истца Бронникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменения, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, кроме того, в результате ДТП было повреждено здоровье истца, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    В судебном заседании 05 марта 2014 года дал свои пояснения Афанасьев А.В., который суду пояснил, что 01 января 2011 года двигался на автомобиле ВАЗ-2105 от парка им. С.М. Кирова в сторону ул. М. Горького, разворачивался на перекрестке с ул. 30 лет Победы для дальнейшего движения по ул. Кирова в сторону Парка им. Кирова, Когда начал маневр разворота, почувствовал удар, который пришелся в левую часть его автомобиля. По обстоятельствам ДТП помнит, что автомобиль ДЭУ МАТИЗ выехал с ул. 30 лет Победы на ул. Кирова, поворачивал налево, автомобиль ОПЕЛЬ двигался со ст. ул. М. Горького в сторону парка им. Кирова, на какой сигнал выехал автомобиль ОПЕЛЬ на перекресток не видел, в направлении его движения горел запрещающий сигнал светофора.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Кибардин Д.В., третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административного дела исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    01 января 2011 года на перекрестке ул. Кирова и 30 лет Победы г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА <номер> под управлением Кибардина Д.В., ДЭУ МАТИЗ <номер> под управлением Макаровой С.Т., ВАЗ-2105 <номер> под управлением Афанасьева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Макарова С. Т. является собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ <номер>.
 
    Чухланцева Л.А. является собственником автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА <номер>, Кибардин Д.В. является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.
 
    Алабужев С.В. является собственником автомобиля ВАЗ-2105 <номер>, Афанасьев А.В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА <номер> на момент ДТП на основании страхового полиса была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 00534769026).
 
    Истец 18 января 2011 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» 11 июля 2011 года выплачено страховое возмещение в размере 1000 рублей, 21 февраля 2011 года выплачено страховое возмещение в размере 60872, 38 руб., 14 марта 2011 года выплачено страховое возмещение в размере 1425, 37 руб., 12 апреля 2011 года выплачено страховое возмещение в размере 6300 рублей, после обращения истца в суд ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 48552, 65 рублей, из которых 45052, 65 руб. в счет страхового возмещения, 3500 руб. в счет возмещения расходов по оценке.
 
    В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 3746673 от 07 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62298, 35 рублей.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Бюро профессиональной оценки» № 31/у-2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107231 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 3 500 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 1000 рублей, а также расходы по хранению автомобиля в размере 1120 рублей.
 
    В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР «Бюро СМЭ МЗ УР» № 63 исходя из представленных материалов, 01 января 2011 года Шамшурина С.Т. в момент ДТП, находясь в качестве водителя в автомобиле ДЭУ МАТИЗ, получила телесные повреждения характера кровоподтеков в левой теменной области, на лице, на левой верхней и обеих нижних конечностях, в области крыла левой подвздошной кости. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Установленные Шамшуриной С.Т. диагнозы «Ушиб грудной клетки слева», «Ушиб левого коленного сустава», «ушиб левого височно-нижнечелюстного сустава» данными объективного осмотра и инструментальных методов исследования не подтверждаются. Следовательно, данные диагнозы не могут быть подвергнуты судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.
 
    Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
 
    Рассматривая исковые требования Макаровой С.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправности поведения Кибардина Д.В. в ситуации исследуемого ДТП, который 01 января 2014 года, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА <номер> двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. М Горького в сторону Парка им. Кирова, выехал на перекресток ул. 30 лет Победы и Кирова на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДЭУ МАТИЗ под управлением Макаровой С.Т., который двигаясь по ул. 30 лет Победы выехал на перекресток для совершения маневра левого поворота на разрешающий сигнал светофора, с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-2105 под управлением Афанасьева А.В.
 
    Указанным водителем были нарушены требования ПДД:
 
    П. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    П. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.
 
    Следование Кибардиным Д. В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Нарушений ПДД в действиях других водителей не усматривается.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Кибардина Д. В., нарушившего вышеуказанные требования ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Кибардина Д. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, Кибардин Д.В. является надлежащим субъектом ответственности за причиненный Шамшуриной С.Т. вред.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Кибардина Д.В. при использовании автомобиля Опель была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного в 120 000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика.
 
    В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
 
    Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
 
    Объем повреждений транспортного средства истца подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела сведениями о характере повреждений автомобиля ДЭУ МАТИЗ, актами осмотра составленными ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Бюро профессиональной оценки» № 31/у-2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107231 рублей.
 
    Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля истца составленного ООО «Бюро независимой оценки», смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.
 
    В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.
 
    В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд основывается на документах, представленных стороной истца и определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 107231 рубль.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из квитанции № 143, представленной истцом следует, что услуги по эвакуации автомобиля были оказаны 1 января 2011 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, доказательств, что истцу были оказаны иные услуги, не связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, включению в сумму страхового возмещения подлежит сумма, уплаченная истцом за эвакуацию автомобиля в размере 1 000 рублей.
 
    Из квитанции № 089859 следует, что услуги по хранению поврежденного транспортного средства автомобиля были оказаны за период с 1 января 2011 года в течение 28 суток, то есть со дня дорожно-транспортного происшествия, доказательств, что истцу были оказаны иные услуги, не связанные с хранением поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, включению в сумму страхового возмещения подлежит сумма, уплаченная истцом за хранение поврежденного автомобиля в размере 1 120 рублей.
 
    Сторонами по делу не оспаривается, что за повреждение имущества (сапоги) ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 6300 руб., спор в указанной части между сторонами отсутствует.
 
    Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца составит 115 651 руб. (107231 руб. + 1000 руб. + 1240 руб. + 6300 руб.). Также ответчиком подлежат возмещению расходы, связанные с оценкой причиненного истцу ущерба в размере 3500 руб.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» 11 июля 2011 года выплачено страховое возмещение в размере 1000 рублей, 21 февраля 2011 года выплачено страховое возмещение в размере 60872, 98 руб., 14 марта 2011 года выплачено страховое возмещение в размере 1425, 37 руб., 12 апреля 2011 года выплачено страховое возмещение в размере 6300 рублей, после обращения истца в суд ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 48552, 65 рублей, из которых 45052, 65 руб. в счет страхового возмещения, 3500 руб. в счет возмещения расходов по оценке. Исходя из изложенного, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 114651 руб. и в счет возмещения расходов по оценке 3 500 руб.
 
    Таким образом, ответчиком не выплачена истцу сумма в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию в счет страхового возмещения.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
 
    Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 15, 13 указанного закона.
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страхового возмещения в полном объеме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В рассматриваемом случае ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме - оставлено без удовлетворения, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 1000 рублей ((1000 руб. + 1000 руб.) /2).
 
    Рассматривая требования Макаровой С.Т. к Кибардину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР «Бюро СМЭ МЗ УР» № 63 исходя из представленных материалов, 01 января 2011 года Шамшурина С.Т. в момент ДТП, находясь в качестве водителя в автомобиле ДЭУ МАТИЗ, получила телесные повреждения характера кровоподтеков в левой теменной области, на лице, не левой верхней и обеих нижних конечностях, в области крыла левой подвздошной кости. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Установленные Шамшуриной С.Т. диагнозы «Ушиб грудной клетки слева», «Ушиб левого коленного сустава», «ушиб левого височно-нижнечелюстного сустава» данными объективного осмотра и инструментальных методов исследования не подтверждаются. Следовательно, данные диагнозы не могут быть подвергнуты судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
 
    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
 
    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
 
    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    Судом установлено, что ДТП произошло по вине Кибардина Д.В., таким образом, водитель Кибардин Д.В. является ответственным и за вред, причиненный здоровью Макаровой С.Т.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и др.
 
    Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 апреля 1994 г. указано, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
 
    Моральный вред может выражаться в разных формах, в том числе: в невозможности продолжать активную общественную жизнь; временном ограничении или лишении каких-либо прав; обычной физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, в том числе, полученные в дорожно-транспортном происшествии, характеризуются физическими страданиями, так как в результате воздействия транспортного средства на человека нарушается физическая целостность человека. Человеку причиняются болевые ощущения, которые вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, которые препятствуют гармоничному развитию личности.
 
    Как установлено судом в результате действий Кибардина Д.В. Макаровой С.Т. причинен моральный вред, заключающийся в причиненной физической боли в результате получения телесных повреждений характера кровоподтеков в левой теменной области, на лице, на левой верхней и обеих нижних конечностях, в области крыла левой подвздошной кости. В момент дорожно-транспортного происшествия, Макарова С. Т. испытывала физическую боль, нравственные страдания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного Макаровой С.Т. в 10 000 руб., полагая его разумным, справедливым и адекватным перенесенным моральным и нравственным страданиям, вызванными физической болью.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Под судебными расходами понимаются госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, согласно ст.94 ГПК РФ, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя. Поскольку Макаровой С.Т. при подаче иска государственная пошлина по требованиям о взыскании страхового возмещения была оплачена, постольку взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, взысканию с Кибардина Д.В. в пользу Макаровой С.Т. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. Поскольку истец отказался от исковых требований к Кибардину Д.В., уменьшил требования к ответчику ООО «Росгосстрах», постольку возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 3011, 81 рублей как излишне уплаченная. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет Кибардина Д.В., ООО «Росгосстрах» пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы Макаровой С.Т. по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 350 рублей с каждого из ответчиков.
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Макаровой С.Т. к Кибардину Д.В, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кибардину Д.В. в пользу Макаровой С.Т,:
 
    - в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;
 
    - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей;
 
    - в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности 350 рублей;
 
    Исковые требования Макаровой С.Т, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаровой С.Т,:
 
    - страховое возмещение в размере 1000 рублей,
 
    - в счет компенсации морального вреда 1000 рублей
 
    - штраф в размере 1 000 рублей.
 
    - в счет возмещения судебных расходов 350 рублей.
 
    - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 600 рублей.
 
    Возвратить Макаровой С.Т, государственную пошлину в размере 3011, 81 рублей как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2014 года.
 
    Судья Аккуратный А.В.